РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домодедово-Жилсервис» с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 165 800 руб., штрафа в размере 50 %, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с крыши дома произошло падение наледи на припаркованное транспортное средство «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, в результате чего, указанное транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данная территория обслуживается ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, составила 165 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддерживает в полном объеме. С экспертным заключением она знакома, не оспаривает его, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Также, ранее представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что просят в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания материального ущерба в полном объеме, штрафа 50% от присужденной суммы применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, стоимости экспертизы транспортного средства отказать в полном объеме, оплаты юридических услуг отказать в размере 40 000 руб., госпошлины отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

В силу п. 3, п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), а также пп. «б» «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно положений п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1. указанных Правил). 

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190 (свидетельство о регистрации №). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, припаркованный напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, с крыши указанного дома упали сосульки (наледь), в результате чего, указанное транспортное средство, получило механические повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и при домовой территории, осуществляет ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», что не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по г.о. 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - материал проверки) по заявлению ФИО5 (владельца транспортного средства – автомобиля марки «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190), по результатам которого, и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово МО ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, припаркованный напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, получил механические повреждения, которые произошли в результате падения сосулек (наледи) с крыши указанного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Факт и причина ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в суде не оспорены, при этом, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наличии сосулек (наледи) на крыше вышеуказанного дома, и как результат их падение и повреждение, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено. 

С учетом доказанности факта наличия ущерба и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом–техником ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» г.р.з. В607НК190 с учетом правил округления составляет 165 800 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

При этом, в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось, о чем имеется соответствующая расписка, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в 

<

адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, принадлежащему истцу автомобилю.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в причиненном ущербе, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за последствия произошедшего ущерба, причиненного ущерба автомобилю иста. 

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения сосулек (наледи) с крыши многоквартирного дома, в заявленном истцом ко взысканию размере 165 800 руб. При этом, оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения сосулек (наледи) с крыши многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в размере 165 800 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 руб. 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек)суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6816 № в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 165 800 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.