№ 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 29 июня 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Давыдова Ю.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.02.2016 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области (в редакции постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 10.01.2017 года) по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 13.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 24.04.2017 года по истечению испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем повреждения запорного устройства на дверях гаража, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, находясь в котором из автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил: аккумуляторную батарею марки «Вортекс-60» стоимостью 870 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 370 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В материалах дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в гараж было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанный гараж.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию сельского поселения на его поведение не поступало, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: его явку с повинной, признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлен «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкогольной зависимости не существует, этот вопрос решается непосредственно врачом наркологом (л.д. 155-156)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым. 

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 24.02.2016 года (в редакции постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 10.01.2017 года). 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики его личности, обстоятельства совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Омутинского районного суда от 24.02.2016 года (в редакции постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 10.01.2017 года). 

В материалах дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 370 рублей. Постановлением следователя Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу. 

В процессе рассмотрения уголовного дела от гражданского истца Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что похищенное имущество ему было возвращено. 

В соответствии с п. 11 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, и согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в рамках уголовного дела подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки «Вортекс-60», автомобильная магнитола марки «Пионер» возвращены органами предварительного следствия владельцу Потерпевший №1 на стадии досудебного производства. (л.д. 142-143, 144; 130, 131) 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Приговор Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 1 370 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Вортекс-60», автомобильную магнитолу марки «Пионер», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.