Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. 

<

адрес> 

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО20, с участием прокурора ФИО21, представителя органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО16, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО14, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО13, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 об отмене удочерения,-

У с т а н о в и л :

Биологическая мать усыновленного ребенка ФИО5 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 Д.Х. обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 об отмене удочерения ребенка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновителями ФИО6 и ФИО2, восстановлении первоначальных сведений о фамилии и отчестве ребенка, а также сведения о родителях ребенка, указав в записи акта о рождении, а именно: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец- ФИО4; мать- ФИО5. 

Биологический отец ребенка ФИО4 тоже подал в суд иск к тем же ответчикам, с теми же требованиями и на тех же основаниях. Оба иска объединены в одно производства для совместного рассмотрения. 

Истцы обосновывают свои требования тем, что на основании решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6 и ФИО2 удочерили их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена фамилия и отчество ребенка, в качестве родителей ребенка указали усыновителей. Усыновитель ФИО2 является её (истицы) двоюродной сестрой. ФИО2, её мать (тетя истицы) и другие родственники настойчиво упрашивали передать новорожденного ребенка ФИО22, поскольку их семья не могла иметь детей. Они категорически отказывались. Но под воздействием их уговоров согласились с условием, что им позволят видеться с дочерью, на что согласились ФИО22. После рождения ребенка, на пятых день, в присутствии родственников передала ребенка ФИО2, но после этого навещала ребенка. Она не отказывалась от ребенка. Правовые последствия усыновления она не осознавала, ей никто это не разъяснил. Поэтому они написали заявление о согласии на усыновление. Им никто не разъяснил их право на отмену своего заявления о согласии на усыновление. После принятия решения судом, ФИО2 не давала видеться с ребенком. Кроме этого, им стало известно, что ФИО2 избивает ребенка, грубо обращается с ним, когда ребенок плачет, что не дозволено. Если ребенок плачет, то ему что-то не хватает, ФИО2 не может дать ребенку материнской ласки и любви. Узнав о недозволенных методах и мерах воспитания ребенка, они предложили ФИО2 вернуть ребенка, она согласилась, но за определенное вознаграждение. Этот разговор она записала на телефон. Кроме этого супруги ФИО22 в разводе и вместе не живут. Муж ФИО2 -ФИО6, который также удочерил ребенка, выгнал из дома жену из-за непристойного поведения. ФИО2 с ребенком проживает у своей матери, которая также намерена выдворить её. Таким образом, после прекращения брачных отношений между усыновителями, лишает права ребенка воспитываться в полной, благополучной семье. Просят отменить усыновление, присвоить ребенку прежние фамилию, отчество и указать их в качестве родителей ребенка.

Истица ФИО5, поддерживая свои требования, суду пояснила, что когда она давала согласие на удочерение, ФИО2 говорила что не изменить ребенку фамилию и им разрешить видеться с ребенком. Она не хотела подписывать заявление о согласии на усыновление у нотариуса, но когда она сказала, что не изменит фамилию, разрешит видеться с ребенком и по уговорам родственников согласилась расписаться в заявлении. Правовые последствия усыновления ей никто не объяснил. После того, как удочерили ребенка по решению суда, ей стало известно, что ФИО2 бьет ребенка, грубо с ней обращается. Когда об этом она сказала своей сестре ФИО9 Зарипат, та тоже подтвердила и сказала, что при ней тоже ФИО2 избивала ребенка. Когда она спросила у ФИО2, зачем она бьет ребенка и грубо с ней обращается, ФИО2 сама тоже подтвердила и сказала, что бьет ребенка и правильно делает, это её ребенок, имеет право и что хочет чтобы ребенок был дибилом, как её остальные дети. Говорила ей, приходи, если надо и тебя побью. Она ходила к ФИО2, чтобы вернуть ребенка, на что ей ответила, что просто так отдавать ребенка она не собирается, требовала деньги – 2 млн.рублей, говорила - забери через суд, если можешь. На что она ответила, что у неё нет таких денег, даже предлагала ей земельный участок взамен ребенка, на что ФИО2 ответила, что земельный участок ей не нужен. После рождения ребенка она получила подарочные деньги в сумме 46000р., которые она передала ФИО2, кроме этого, передавала ей 11000р., полученные по уходу за ребенком, сама не ушла в декретный отпуск с работы. В сентябре 2018 её пригласил муж ФИО2- ФИО6 и сказал, что они разводятся, чтобы она решила вопрос поводу удочеренного ребенка. Им говорили люди, что ФИО2 избивает ребенка. Её муж позвонил мужу ФИО2 и говорил, чтобы он приструнил жену, пускай не бьет ребенка, так как до них доходят разговоры о том, что его жена избивает ребенка, на что тот отвечал, что они разводятся. Через два дня после этого, ФИО22 развелись, муж выгнал жену из дома с ребенком, и сейчас она проживает у своей матери, вместе с братьями и их семьями. О таких обращениях ФИО2 с ребенком, она написала заявление в орган опеки. Просила удовлетворить иск в полном объеме и возвратить ребенка им, биологическим родителям. У них еще трое детей, имеют стабильный заработок, жилищные условия и они в состоянии содержать детей и воспитывать.

Истец ФИО4, поддерживая свои требования, дал суду аналогичные пояснения и просил иск удовлетворить в полном объеме и передать ребенка им.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 Д.Х. поддержал в суде заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме и передать ребенка биологическим родителям. 

Ответчик ФИО2, не признавая иск, суду пояснила, что истица, является её двоюродной сестрой. Будучи на 3-м месяце беременности ФИО5 говорила ей, если она с мужем согласны, то могла бы передать ребенка им после рождения. Поскольку у них детей нет, она поговорила с мужем. Вначале он не соглашался, но потом она уговорила мужа. После чего, она с мужем поехали к ФИО23, обговорили с ними, был разговор о том, что ребенок, когда вырастит, будет знать кто её биологические родители. Потом они помогали ФИО5 деньгами, носили продукты, оплатили роды. Родилась девочка. На четвертый день после рождения, ребенка передали ей. С того времени ребенок проживает с ней. В 2017 по решению суда удочерили ребенка. Все было нормально, она давала возможность ФИО5 видеться с ребенком, показывала ребенка её братьям и сестрам. Она не избивала ребенка, все это выдумала ФИО15 том, что она развелась с мужем, виноваты истцы. ФИО5 наговорила на неё, и они развелись с мужем. Но официально, брак ещё не расторгнут. Истица специально оговорила её, чтобы забрать ребенка. Ребенок ходит в ясли «Кубик-Рубик» она тоже работает в этом же садике, в группе, в которую ходит ребенок. Имеет свой заработок, может содержать ребенка и без мужа. Кроме этого, она подала мужа на алименты. Отношения с ребенком у неё хорошие, она привязана к ребенку, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО13, не признавая иск, суду пояснил, что доводы истицы о том, что ФИО2 избивает ребенка, является надуманными. Если ФИО5 известно о том, что ФИО22 избивает малолетнего ребенка, то почему она не обратилась в орган опеки и попечительства или в полицию с заявлением об избиении. Сама ФИО23 предлагала деньги ФИО2 и провоцировала на передачу ребенка за деньги и при этом записывала разговор на телефон. ФИО2, зная о том, что у ФИО23 нет денег, чтобы те отстали от нее с требованиями о возврате ребенка, сказала им, что готова вернуть ребенка за большое вознаграждение. Но при этом, ФИО22 не пыталась продавать ребенка, а преследовала цели, чтобы ФИО23 не требовала возврата ребенка. Если это так, то почему ФИО5 не обращалась в орган опеки попечительства и в другие органы с таким заявлением. При удочерении ФИО23 дали согласие и никто не принуждал их к этому. В настоящее время, ФИО2 и ребенок привязаны друг другу. ФИО22 работает в детском садике, специально перешла воспитателем группы, где находится ФИО8, имеет свой заработок и в состоянии содержать и воспитывать ребенка. Оснований, предусмотренных ст. 141 СК РФ, для отмены удочерения, не имеются. Расторжение брака ФИО2 с ФИО1 не является основанием для отмены удочерения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО23.

Письменные возражения ответчика и его представителя ФИО13 приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения не явился в суд, отправив свой отзыв на заявленные требования, из которого следует, что личная жизнь между им и ФИО2 не сложилась, вместе они не проживают, решается вопрос о расторжении брака. Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, согласие второго родителя для отмены не требуется. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, удовлетворение иска является единственно верным решением для полноценного развития и воспитания ребенка. 

Представитель органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» ФИО16 в суде пояснила, что родители усыновленного ребенка ФИО6 и ФИО2 находятся в разводе. ФИО2 после развода проживает с ребенком в отцовском доме с родителями, где проживают её два брата со своими женами и детьми. Ребенок вправе проживать в полноценной семье. Биологические родители требуют отмены усыновления и возврата ребенка им. В интересах ребенка, орган опеки и попечительства считает целесообразным отменить усыновление и передать ребенка биологическим родителям. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, мнение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших необходимым отменить усыновление, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонам не оспаривается тот, факт, что вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление супругов - ФИО6 и ФИО7 об удочерении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворено. Ребенку присвоены фамилия «ФИО22», отчество «ФИО10», в графе «отец» актовой записи указав – ФИО6, в графе «мать» - ФИО7. Остальные сведения о ребенке в актовой записи оставлено без изменения.

Истцы, как биологические родители усыновленного ребенка, в соответствии со ст. 142 СК РФ обладают правом требовать отмены усыновления. 

Согласно ст.141 СК РФ 1. Усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.2. Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В силу абз.2 п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка.

В соответствии с ч.2ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.(ч.1ст.56)

Как установлено в ходе судебного разбирательства семья усыновителей ФИО6 и ФИО2 (ответчики) распала. ФИО22 (усыновители) вместе не живут, решают вопрос официального расторжения брака, что свидетельствует и обращение ФИО2 с иском к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание усыновленного ребенка ФИО1 (копия иска приложена к делу).

Согласно заключению органа опеки и попечительства МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-4/19 орган опеки и попечительства считает целесообразным отменить удочерение ФИО6 и ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из акта обследования жилищных условий ФИО2, составленной органом опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает вместе с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в одноэтажном доме, в 

<

адрес>, ул.1-я линия,

<

адрес> доме родителей, где проживают её родители, два брата со своими женами и их детьми. В доме имеются все условия для содержания и воспитания ребенка.

Из акта обследования жилищных условий семьи ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органом опеки и попечительства 

<

адрес> следует, что они со своими тремя детьми проживают в одноэтажном доме, состоящей из трех комнат, кухни и коридора, комнаты просторные, имеются все условия: газ, вода, свет, отопление и канализация. Жилищно-бытовых условия соответствуют санитарным норма и проживанию несовершеннолетних детей. 

Свидетель ФИО17, опрошенная по ходатайству ФИО2, пояснила, что она работает в детском садике «Кубик-Рубик». ФИО2 работает в этом же садике 6 месяцев воспитателем младших групп, куда ходит и её дочь ФИО1. Работают они с 7 утра до 19 часов вечера. ФИО2 добросовестный работник, вежливо обращается с детьми, ни разу не было жалоб со стороны родителей на ФИО2, она очень любит свою дочь и заботится о ней. 

Свидетель ФИО18, пояснила, что ФИО2 является её родной сестрой, а ФИО5 её двоюродная сестра. ФИО2 удочерила дочь ФИО5 и хорошо относилась к ребенку. После удочерения, сестра развелась с мужем, причины их развода она не знает. Она слышала от родственников, что ФИО2 избивает дочь, но от кого слышала, она не хочет называть, сама этого не видела. Не слышала также и то, что она хотела продавать ребенка. 

В обоснование своих требований, истица ФИО5 представила суду ДВД диск с аудиозаписью её разговора с ответчиком ФИО2

В ходе судебного заседания, с помощью переводчика ФИО19, прослушали ДВД диск, из содержания которого усматривается, что ответчик не отрицает факт избиения ребенка, ссылаясь на то, что это его ребенок, что хочет то и делает, если хочет забрать ребенка, то говорит, чтобы забрала через суд, если может. Также говорить что отдаст ребенка за 2 млн.рублей, на что ФИО5 говорит, что у неё нет таких денег, может дать земельный участок, а ФИО2 отвечает что земельный участок ей не нужен. В ходе разговора ответчик выражается нецензурными словами.

Ответчик ФИО2, после прослушивания записи, пояснила, что она не знала, что записывают этот разговор и говорила, чтобы истица отвязалась от неё. 

Представленная аудиозапись является допустимым доказательством по делу, и не брать его за основу, у суда нет оснований.

Оценив доказательства, представленные истцом в порядке ст.67 ГПК РФ, прослушав диск с аудиозаписью, объяснения сторон, мнение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, учитывая право ребенка воспитываться в полноценной семье и с родителями, исходя из интересов ребенка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, отменить удочерение, изменить ребенку фамилию и отчество, изменить сведения о родителях и передать ребенка его биологическим родителям. Такое решение, по мнению суда, будет отвечать интересам ребенка.

Согласно ст.143 СК РФ1. При отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка. 2. При отмене усыновления ребенок по решению суда передается родителям. 3. Суд также разрешает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия. 4. Суд исходя из интересов ребенка вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном статьями 81 и 83 настоящего Кодекса.

Суд считает также возможным не возлагать на ответчиков обязанность выплачивать средства на содержание ребенка, поскольку ребенок передается биологическим родителям, на которых законом возлагается обязанность содержать и воспитывать своего ребенка. У биологических родителей имеется стабильных доход и жилищные условия для содержания и воспитания ребенка, характеризуются положительно 

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО2 имеет работу и стабильный заработок, положительно характеризуется и то, что истица находится на попечении фонда Инсан, не могут служить основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить. 

Отменит удочерение (усыновление) ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновителями ФИО6 и ФИО2 по решению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её биологическим родителям – ФИО4 и ФИО5.

Восстановить ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её первоначальную фамилию – ФИО23, и отчество – ФИО11, указав в графе «Родители» актовой записи: Отец- ФИО4, в графе мать – ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А.Хункеров