Судья Никулин М.О. Дело № 21-409/2020 (№ 12-162/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, которым постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 5 ноября 2019 года № 142 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 5 ноября 2019 года № 142 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда 21 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении жалобы в его отсутствие при направлении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не имел возможности участвовать в суде при рассмотрении жалобы и представлять доказательства в связи с введенными ограничительными мерами на въезд на территорию МО ГО «Ухта». 

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми просит об оставлении решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния) предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2018 задолженность ООО «Оникс Плюс», руководителем которого является ФИО1, по налогам и страховым взносам составила более 300 000 рублей.

Налоговым органом были выставлены требования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «Оникс Плюс» по налогам и страховым взносам не была погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве ООО «Оникс Плюс» имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «Оникс Плюс» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Оникс Плюс» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и судом сделан обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 15.02.2019 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты по требованиям со сроком уплаты 15.11.2018), следовательно, неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности, а именно: с 16.02.2019 по 15.03.2019 о признании ООО «Оникс Плюс» несостоятельным (банкротом) руководителем ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Выводы должностного лица и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем Общества ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на допущенные судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административной правонарушении в его отсутствие, является несостоятельной.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно материалам дела 21.05.2020 в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с введением Постановлением Правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 194 «О введении на отдельных территориях Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина)» на территории МО ГО «Ухта» ограничительных мер, запрещающих въезд лицам, не имеющим регистрации в г. Ухта.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья исходил из того, что доказательств об обстоятельствах, объективно препятствующих или исключающих явку ФИО1 или его защитника в судебное заседание не представлено; примененные меры ограничительного характера не исключали возможность реализации права ФИО1 на участие в судебном процессе иными предусмотренными законом средствами и способами; положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайство заявителя было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем решении и их правильность сомнений не вызывает.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что возможность реализации права на защиту ФИО1 обеспечена, поскольку он воспользовался услугами защитника Скажутина И.А., проживающего в г. Ухте, однако последний не явился в Ухтинский городской суд для рассмотрения жалобы.

Кроме того, будучи заблаговременно извещенным о дате и месте судебного заседания, при отсутствии возможности явиться к месту рассмотрения дела ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство о личном участии путем организации видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, ФИО2 в жалобе не приведено и не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения суда ФИО1 не заявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 5 ноября 2019 года № 142 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская