Уголовное дело №1-18/2021 (№12001930005000108) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 2 марта 2021 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Цыганок В.А., 

подсудимого Ш.Б.Г. , 

его защитника – адвоката Монгуша Ю.Э., 

при секретаре Хертек Р.С., переводчике ФИО1, 

а также потерпевшего СРИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Б.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ш.Б.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ш.Б.Г. , находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ограды 

<

адрес>, решил выяснить отношения с СРИ и начал к нему предъявлять претензии из-за того, что он в ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу выражал свое недовольство ко всем присутствующим. Увидев в это время на земле деревянный штакетник, у Ш.Б.Г. на почве личных неприязненных отношений к СРИ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СРИ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 15 часов Ш.Б.Г. , находясь возле ограды 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СРИ, и желая их наступления, схватив с земли деревянный штакетник, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно им нанес удар по голове СРИ.

В результате своих преступных действий Ш.Б.Г. причинил СРИ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга тяжелой степени, фрагментарного перелома теменной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый Ш.Б.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома по 

<

адрес>. С утра к нему домой пришел ИМА и предложил выпить, после чего они пошли в заброшенный дом по 

<

адрес>, и там выпивали бутылку пива. Там также были САК СРИ, они пили спирт. Потом пришел с 

<

адрес> СРИ в состоянии алкогольного опьянения, у которого было 2 бутылки пива. Он с ИМА пошли к нему домой, так как его жена выписалась из больницы. Они пили и разговаривали сперва с СА потом ИМА пошел в туалет. Он пришел обратно и увидел, как СРИ стоял со штакетником. СРИ и ИМА спорили, ругались, ИМА не давал СРИ колонку. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что СРИ сказал: «что тебе, пацан» и ударил штакетником в его левое плечо. Он увидел, что СРИ в сильном алкогольном опьянении, и СРИ опять подошел к ИМА и начал требовать колонку. В это время ИМА отошел в туалет. СРИ второй раз подошел со штакетником и ударил его им. Он присел, штакетник пролетел над его головой и ударился об стайку. СРИ по инерции немножко пошатнулся вперед, он встал и с боку ударил своим штакетником СРИ, который держал в руке. Когда СРИ уже хотел на него нападать, в это время он взял штакетник. Первый раз он ударил в левое плечо, во второй раз уже в сторону головы. Когда он наносил удар с боку СРИ, в это время ИМА, отвернувшись, справлял свою нужду, сам удар он не видел. Потом он штакетники выбросил за стайку. Он по поводу причиненных телесных повреждений в больницу не обращался. Они в тот день не ругались. Потом обратно зашли и сидели, он полбутылки вытащил и дальше пили. Когда встали, СРИ тоже встал, шаг сделал и упал. Он увидел, как у него из головы шла кровь фонтаном. ИМА в шоке стоял. Он кричал, плакал, его жена услышала и прибежала. Он положил СРИ на спину, пошли в больницу. Когда СРИ падал, он не ударялся, головой обо что-либо не бился. До нанесения удара СРИ у него следов крови не было. Если бы СРИ не ударил его, он бы тоже не ударил его. 

Несмотря на непризнание подсудимым Ш.Б.Г. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ш.Б.Г. , данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в доме родителей по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему домой подошел его друг ИМА и предложил распить спиртное за встречу. Они купили в магазине пиво и распивали в заброшенном доме по 

<

адрес>, САК и СА, у которых с собой был разбавленный спирт в пластиковой бутылке. После них к ним еще присоединился СРИ, у которого тоже было пиво. Через 30 минут Ч и СА ушли. Остались он, СРИ, ИМА и САК. Около 15 часов того же дня в ходе распития спиртных напитков он увидел, как на улице СРИ и его друг ИМА разговаривали на повышенных тонах, СРИ уговаривал ИМА, хотел отобрать ручную колонку, которую держал ИМА в правой руке. Когда распивали спиртное, тогда еще СРИ ко всем придирался, говорил претензии, был недоволен чем-то. На данной колонке ИМА проигрывал песни. СРИ предъявлял претензии и при этом держал в правой руке деревянную палку около 1 метра, а левой рукой пытался отобрать колонку у ИМА. ИМА держал в правой руке свою колонку за спиной, а левой рукой толкал СРИ. ИМА вел себя спокойно, успокаивал его. Подойдя к ним, он спросил, что случилось, и начал высказывать недовольства по поводу поведения СРИ. Он, увидев его, переключился на него, держа в правой опустившейся руке деревянную палку. С СРИ начали выяснять отношения. В этот момент он сильно рассердился на него, вспомнив, что он во время распития пива ко всем придирался, его это раздражало. Время было около 15 часов. В этот момент он увидел на земле деревянный штакетник длиною около метра, тогда он решил данным штакетником сделать ему больно и ударить СРИ куда-нибудь, чтобы он успокоился. С этой целью быстро схватил с земли деревянный штакетник, которую присмотрел и ударил им по голове СРИ. Он знал, что ударить в голову опасно, могут быть серьезные последствия. Он от его удара не упал, а немного наклонился вперед. После его удара СРИ успокоился, бросил штакетник на землю. Он тоже бросил деревянный штакетник, испугался, что с ним что-нибудь случится, однако он вел себя нормально. Успокоившись, он, ИМА, СРИ вошли в ограду заброшенного дома, внутри ограды был САК Затем в ограде того дома они снова начали распивать остатки спиртных напитков. После того, как выпивка закончилась, они собрались разойтись. В это время СРИ встал с земли, где сидел, совершил пару шагов и упал. Подбежал к нему и заметил, как бежит кровь фонтаном из места, куда он ударил, прикладывал своей шапкой на рану, чтобы кровь не бежала, и он начал звать на помощь друзей. Тогда ни ИМА, ни САК не подошли к нему, ушли дальше. Он поднял его и, положив его на спине, побежал в сторону ФАП 

<

адрес>. Далее медсестра ФАП вызвала скорую медицинскую помощь. Как только СРИ положили в больницу, он постоянно помогал ему, покупал лекарства и одежду, попросил прощения. Вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью (л.д.76-79, 140-142). 

Показаниями потерпевшего СРИ, данными в судебном заседании, согласно которым в тот день, мае-июне прошлого года он распивал пиво со своими знакомыми в пустующем доме по 

<

адрес> ничего не знает. Когда опомнился, то он находился в больнице. Он собирался идти домой, сам взял штакетник, побежал вроде к подсудимому, хотел побить, точно не помнит, потому что пьяный был. Подсудимый приходится ему дальним родственником, он сын родной сестры его матери. Почему оказался в больнице, не знает. 

Показаниями потерпевшего СРИ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с друзьями Ч, САК, Азиатом распивали спиртные напитки в доме у знакомого Ч по 

<

адрес>. Они распивали пиво и разбавленный спирт. Потом они все пришли к заброшенному дому по 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем здесь продолжить распитие спиртного. В данном заброшенном доме находились его знакомые Ш.Б.Г. и ИМА, которые присоединились к ним и начали все вместе распивать спиртное. Через полчаса ушли Ч и СА остались он, САК, Ш.Б.Г. и ИМА. В ходе распития спиртного около 15 часов он, находясь на улице возле данного дома, попросил колонку у ИМА, где воспроизводилась музыка, чтобы тоже послушать у себя дома. Они стояли на улице возле ограды заброшенного дома. Когда ИМА не давал ему, он начал злиться на него и взял с земли штакетник около 1 метра и решил припугнуть его, но не замахивался. Они стояли друг против друга, толкались, предъявляли друг к другу претензии. В этот момент к ним подошел с ограды дома Ш.Б.Г. и спрашивал у него, что случилось, и начал предъявлять ему претензии. Увидев его, он разозлился на него, почему он с ним так разговаривает на повышенном тоне, решил проучить и поговорить. Ш.Б.Г. , предъявляя ему претензии, взял из земли штакетник около 1метра, и ударил штакетником по его голове, а именно в область темени слева. Он от полученного удара не упал, только вперед наклонился, постоял немного, боли сильных не почувствовал, возможно из-за того, что был пьян, потом они не стали друг другу предъявлять претензии, успокоились. После чего в ограде данного дома он, Ш.Б.Г. , ИМА и САК распили остаток спиртного. Просидели около 30 минут, они еще тогда помирились, затем собрались разойтись, дальше он ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице уже на следующий день. На данный момент он помирился с Ш.Б.Г. , он покупал ему лекарства, одежду, переживал за его здоровье. Со слов Ш.Б.Г. он понял, что его до больницы на своей спине привел он. Сейчас у него нет никаких претензий, сам тоже виноват (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Ж, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимым Ш.Б.Г. состоит в фактических брачных отношениях, имеют детей. Они отдыхали в 

<

адрес> с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она услышала голос Ш.Б.Г. на 

<

адрес>. Там есть заброшенный дом, где в это время находились Ш.Б.Г. , САК, ИМА и потерпевший. Когда подошла к нему, возле заброшенного дома увидела, что СРИ лежал на земле, Ш.Б.Г. держал его голову, рядом находились САК и ИМА. Потом они вместе подняли и унесли потерпевшего в больницу. То, что было необходимо, они покупали и заносили в больницу. В тот день ее муж Ш.Б.Г. находился в несильном алкогольном опьянении. Она пыталась прояснить, что у них на самом деле произошло. Когда она подошла, то Ш.Б.Г. сразу сказал, что он ударил. 

Показаниями свидетеля Ж, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым со слов мужа она узнала, что он ударил СРИ деревянной палкой по его голове. Муж о случившемся очень сожалеет, переживает, сочувствует пострадавшему. Вину признает полностью (л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля САК, данными в судебном заседании, согласно которым летом прошлого года, месяц точно не помнит, он с СА распивал спиртные напитки в заброшенном доме по 

<

адрес>. Потом подошли ИМА и Ш.Б.Г. , СА, с ними выпили бутылку. Он опьянел сильно, ничего не помнит. Потерпевший пришел, наверное, позже, не помнит. Потом вместе с Ш.Б.Г. отнести СРИ в больницу, поскольку СРИ стало трудно, и Ш.Б.Г. сказал, что СРИ надо отнести в больницу. Отчего стало ему трудно, не знает, не видел. СРИ был в сознании. На следующий день узнал от следователя, что СРИ ударил Ш.Б.Г. .

Показаниями свидетеля САК, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Ч, Азиат, СРИ решили в доме у знакомого Ч распивали разбавленный спирт и пиво, которого приобрел из магазина СРИ. Около 14 часов того же дня они начали дальше распивать спиртные напитки в 

<

адрес>, в заброшенном доме. Как оказалось, в этом доме сидели и распивали двое парней из села - ИМА и Ш.Б.Г. . У ИМА была колонка, на ней проигрывала музыка. Тогда все они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития Ч и Азиат ушли по домам. Остались он, ИМА, Ш.Б.Г. и СРИ и дальше распивали спиртные напитки. Около 15 часов он увидел, что к Ш.Б.Г. направляется СРИ со штакетником в руках. Он не успел их разнять, так как он находился в ограде и около 30 метрах от них, все произошло очень быстро. СРИ приблизился к Ш.Б.Г. и промахнулся. В этот момент Ш.Б.Г. , взяв из земли штакетник, ударил по голове СРИ, тот не упал, а всего лишь согнулся от удара. В это время он уже подошел к ним. Они больше не предъявляли друг другу претензий, затем вошли в ограду данного дома и в знак примирения начали дальше распивать остатки спиртного. Во время распития ничего странного не заметил на голове СРИ. Они просидели около 30 минут, затем собирались разойтись. Он встал и пошел, за ним шел ИМА, потом Ш.Б.Г. . Он немного отошел от них и услышал голос Ш.Б.Г. , что он обратно звал их, он на это не обращал внимания, подумал, что опять дерутся, и сами разберутся. Издалека увидел, как Ш.Б.Г. , положив на спину СРИ, идет в сторону фельдшерско-акушерского пункта. Он понял, что СРИ стало плохо от полученного удара штакетником Ш.Б.Г. . Насколько ему известно, эти парни раньше не конфликтовали, вот только в состоянии алкогольного опьянения друг друга не поняли. СРИ изначально, когда распивали, ко всем придирался, однако на него особо никто внимания не обращал (л.д. 130-132). 

Показаниями свидетеля ИМА, данными в судебном заседании, согласно которым в прошлом году, месяц не помнит, в обеденное время он вместе с Ш.Б.Г. распивал бутылку пива в сарае по 

<

адрес>. В это время к ним подошел его брат СРИ вместе САК, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Они сидели и разговаривали. В ходе распития спиртного СРИ грубил ему и Ш.Б.Г. , потом начал у него с силой отбирать колонку. Тогда Ш.Б.Г. спросил, что с ним, после чего СРИ начал нападать на Ш.Б.Г. , хотел ударить его кулаком, приготовился ударить. В это время он вернулся с туалета, а они дрались. СРИ поднял и как бы замахнулся на Ш.Б.Г. штакетником, Ш.Б.Г. присел, и тогда удар не попал в него. В это время у Ш.Б.Г. на руках ничего не было. Тогда Ш.Б.Г. схватил лежавший рядом штакетник и ударил им по голове СРИ. так то СРИ сидел возле них, был нормальным, потом вдруг упал. У СРИ на голове была рана, из которой шла кровь. Он был в шоке от этого. Потом они потащили СРИ в больницу, он взял за его руки, Ш.Б.Г. за ноги. Ш.Б.Г. сожалел о случившемся, ему было неловко, что попал в такую ситуацию. Потом приехала машина скорой помощи, и увезли СРИ в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ИМА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с другом Ш.Б.Г. начал распивать спиртные напитки в заброшенном, пустующем доме по 

<

адрес>. У него была колонка, на ней проигрывала музыка. Через некоторое время к ним присоединились Ч, Азият, САК, за ними СРИ, все они были в нетрезвом состоянии. Тогда все они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития Ч и Азиат ушли по домам. Около 15 часов он собирался уходить домой, на улице возле ограды данного дома его догнал СРИ и попросил послушать его колонку, на что он не согласился, подумав, что он может потерять, так как был пьян. Он пытался у него отобрать колонку, настаивать, он отталкивал его от себя, чтобы он от него отстал. Он не заметил, когда он успел взять на руку деревянный штакетник. Они разговаривали, он уговаривал СРИ, что в следующий раз отдаст колонку. В ходе разговора он на него не наезжал, не собирался ударить его штакетником. В это время к ним подошел Ш.Б.Г. и на повышенном тоне начал задавать вопросы и предъявлять претензии к СРИ о том, что почему он в ходе распития спиртных напитков ко всем придирается, тот в свою очередь переключился на него и они начали выяснять отношения. Когда распивали спиртные напитки в ограде, СРИ ко всем придирался, был напряженным. Он в этот момент крикнул Ш.Б.Г. , чтобы он успокоился, не обращал внимания на СРИ. В это время ему позвонили, и он начал разговаривать по телефону, отвлекся от них. Потом только увидел наклонившегося СРИ и сразу понял, что Ш.Б.Г. ударил его штакетником, так как у него на руках был штакетник около 1 метра. Он момент удара и как он с земли схватил штакетник, не видел. Увидев это, он сразу подошел к ним, и начал ругать Ш.Б.Г. . В это время САК тоже подошел к ним. Тогда немного приходя в себя, СРИ успокоился. Затем они просидели около получаса в ограде, разговаривали. После все решили разойтись, он вышел с ограды данного дома и направился к себе домой. Потом услышал голос Ш.Б.Г. , оглянулся и увидел, как Ш.Б.Г. нес на спине СРИ, у которого потекла кровь из головы. Он пошел следом за ними в фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес>, где оказывали помощь пострадавшему СРИ (л.д. 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ограды 

<

адрес>, который расположен в юго-восточной части 

<

адрес>. Данный дом пустует, заброшен, никто не проживает, огорожено деревянным досками со стороны 

<

адрес> в ограду дома осуществляется с северной стороны через калитку. У входа рядом с калиткой на расстоянии около 70-80 см обнаружено на заросшей траве сгустки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. На калитке имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь. От калитки на расстоянии около 100 см с южной стороны обнаружен и изъят деревянный штакетник, длинной около 80-90 см (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является деревянный штакетник, длиной 92 см, диаметром 7,5 см (л.д. 23, 24).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего СРИ с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию потерпевшего СРИ прибыли в 

<

адрес> Республики Тыва, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного около 15 часов попросил колонку у ИМА, где воспроизводилась музыка, чтобы тоже послушать у себя дома, на что ИМА не давал. Они стояли на улице возле ограды заброшенного 

<

адрес>. Он начал уговаривать ИМА и настаивать, чтобы на время дал послушать, и взял из земли штакетник около 1 метра и решил припугнуть его, но у него не было в мыслях кого-либо ударить штакетником. Они стояли друг против друга, разговаривали. В этот момент к ним подошел с ограды Ш.Б.Г. и спрашивал, что случилось, и начал ему предъявлять претензии, увидев его, разозлился на него, что он с ним так разговаривает на повышенном тоне, решил проучить и поговорить. Ш.Б.Г. , предъявляя ему претензии, взял с земли штакетник, и ударил по его голове, а именно в область темени слева. Он от полученного удара не упал, только вперед наклонился, постоял немного, боли сильных не почувствовал, возможно из-за того, что был пьян. Потом они перестали предъявлять претензии, успокоились. В ограде данного дома он, Ш.Б.Г. , ИМА и САК распили остаток спиртного. Просидели около 30 минут, они еще тогда помирились, собрались разойтись, но дальше он ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице уже на следующий день. В его правую голень в тот день никто не наносил удары, поскольку он падал, спотыкаясь сам, поэтому по поводу ушибов в правой голени никому претензий не имеет (л.д. 100-103).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ш.Б.Г. на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию подозреваемого Ш.Б.Г. прибыли в 

<

адрес> Республики Тыва, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов когда он находился дома у родителей по адресу: 

<

адрес>. Подошел ИМА и предложил выпить с ним спиртные напитки. Около 11 часов они приобрели бутылку пива «Крепыш», объемом 1,5 литра, и пошли к заброшенному дому, расположенному по 

<

адрес> указывает на 

<

адрес>. К ним еще присоединился СРИ в сильном алкогольном опьянении, у него тоже в руках было пиво. Около 15 часов того же дня в ходе распития спиртных напитков он увидел, как на улице СРИ и ИМА разговаривали на повышенных тонах, СРИ предъявлял претензии к ИМА, хотел отобрать ручную колонку, которую ИМА держал в руке. СРИ предъявлял претензии и при этом держал в правой руке деревянную палку около 1 метра. Они стояли друг против друга. СРИ, держа в правой опустившейся руке деревянную палку, а левой рукой пытался отобрать колонку у ИМА, последний в свою очередь держал за спиной в правой руке колонку, а левой рукой толкал СРИ. Подойдя к ним, он спросил, что случилось, а также высказал недовольство по поводу поведения СРИ. Они начали предъявлять друг к другу претензии. Тогда он сильно разозлился на него и решил СРИ сделать больно. Подозреваемый указывает на то место, откуда поднял 1 метровую палку и пояснил, что с этой целью быстро схватил из земли ту палку, которую присмотрел и ударил по голове СРИ, от удара СРИ не упал, а немного согнувшись, наклонился вперед, так как удар получил сзади головы. Подозреваемый показывает, как ударил СРИ. Успокоившись, он, ИМА, СРИ вошли в ограду заброшенного дома, где был САК. Затем в ограде того дома вчетвером снова начали распивать спиртные напитки. После того, как выпивка закончилась, они собрались разойтись. В это время СРИ встал с земли, где сидел, совершил пару шагов и упал. Подозреваемый указывает на то место, где упал и пояснил, что увидев, как он упал, он прибежал к нему и заметил, как бежит кровь фонтаном из места, куда он ударил. Тогда прикладывал своей шапкой на рану, чтобы остановить кровь, и начал звать на помощь друзей. Тогда ни ИМА, ни САК не подошли к ним, ушли дальше. Подняв его и положив его на спину, он побежал в сторону ФАП 

<

адрес>. Далее медсестра ФАП вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.104-109). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СРИ имелись: а) ушибы мягких тканей головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга тяжелой степени, фрагментарный перелом теменной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) ушиб мягких тканей правой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например деревянным штакетником и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (л.д. 119-120). 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий. 

Оценивая показания свидетеля ИМА, данные им на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются с показаниями других участников и находят объективное подтверждение письменными доказательствами по делу. Данные показания свидетеля ИМА получены с соблюдением требований норм УПК РФ, были даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний именно со слов допрошенного лица удостоверена его личной подписью, при этом ИМА не высказывал замечаний по отраженному в протоколе допроса тексту.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ИМА в части того, что потерпевший СРИ начал нападать на Ш.Б.Г. , хотел ударить его кулаком, приготовился ударить, СРИ поднял и как бы замахнулся на Ш.Б.Г. штакетником, Ш.Б.Г. присел, и тогда удар не попал в Ш.Б.Г. , у которого на руках ничего не было. Суд расценивает показания свидетеля ИМА как недостоверные, поскольку он приходится другом подсудимому Ш.Б.Г. , имеет заинтересованность в исходе дела, пытается помочь Ш.Б.Г. уйти от ответственности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Ш.Б.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему СРИ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Анализируя показания Ш.Б.Г. , данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия с участием Ш.Б.Г. проводились в присутствии защитника. Перед допросом Ш.Б.Г. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. С протоколами следственных действий был ознакомлен в полном объеме, и подтвердил правильность их составления своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий Ш.Б.Г. и его защитник не заявляли. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего СРИ, свидетелей Ж, ИМА, САК, заключением судебно-медицинской экспертизы, расценившей причиненное СРИ телесное повреждение тяжким для жизни вредом здоровью. 

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебной медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также не может согласиться с доводами защитника и подсудимого Ш.Б.Г. о том, что в ходе следствия подсудимый не придавал значения своим показаниям и в ходе допроса он давал другие показания о том, что потерпевший сначала ударил в его левое плечо, потом ударил его штакетником, но он присел, штакетник пролетел над его головой и ударился об стайку, и в это время он ударил своим штакетником сбоку потерпевшего, поскольку расценивает их как способ защиты, направленный на уход от ответственности за содеянное. Признав вину в первоначальных показаниях, Ш.Б.Г. подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте, но впоследствии изменил их, приводя доводы, противоречащие ранее данным показаниям, все первоначальные процессуальные действия проводились с Ш.Б.Г. с участием защитника, которому он подобных заявлений не делал.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении вреда несостоятельны, так как действия подсудимого носили наступательный, а не оборонительный характер, он осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. 

Мотивом совершения Ш.Б.Г. преступления послужила его личная неприязнь к потерпевшему СРИ, возникшая вследствие предъявления претензии СРИ остальным присутствующим по время распития спиртного. 

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ш.Б.Г. , выразившиеся в целенаправленном ударе штакетником в область головы потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Довод защитника о том, что подсудимый совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованным, поскольку конкретные обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили не оборонительный характер, а характер расправы. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшего не являлись посягательством, представляющим реальную опасность для здоровья и жизни подсудимого. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что СРИ не высказывал каких-либо угроз в адрес подсудимого в связи, с чем реальной угрозы для подсудимого не представлял, его действия не носили угрожающего характера, требующего немедленного пресечения, в том числе посредством применения оружия. Применение подсудимым штакетника в сложившейся обстановке явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. При этом общественно опасного посягательства в отношении Ш.Б.Г. не было: хотя непосредственно в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в руках СРИ был штакетник, но он им не воспользовался, и подсудимый находился на открытой местности. Кроме того, из показаний самого Ш.Б.Г. , данных в ходе следствия, следует, что СРИ телесные повреждения ему не наносил, не высказывал угрозу. В данном случае имела место бытовая обоюдная драка между находившимися в нетрезвом состоянии Ш.Б.Г. и СРИ, которая произошла на почве личных неприязненных отношений. 

Из показаний потерпевшего СРИ следует, что подсудимый Ш.Б.Г. спрашивал у него, что случилось, и начал предъявлять ему претензии, разговаривать на повышенном тоне. Затем Ш.Б.Г. , предъявляя ему претензии, взял с земли штакетник, и ударил им по его голове, а именно в область темени слева. Таким образом, суд не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий Ш.Б.Г. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд действия Ш.Б.Г. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Ш.Б.Г. , согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Психическая полноценность подсудимого Ш.Б.Г. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ш.Б.Г. , наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ш.Б.Г. , суд относит раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его молодой возраст, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потершему после совершения преступления путем доставления в больницу, заглаживание вреда в виде покупки лекарственных средств и то, что он является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, направленного против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить Ш.Б.Г. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления путем доставления в больницу, заглаживания вреда в виде покупки лекарственных средств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ш.Б.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ш.Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный штакетник длиной 92 см, диаметром – 7,5 см, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Принимая во внимание то, что Ш.Б.Г. имеет на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета, освободив Ш.Б.Г. от их уплаты, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тандинский кожуун Республики Тыва» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении Ш.Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 2 марта 2021 года. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ш.Б.Г. время его содержания под стражей с 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Ш.Б.Г. на учет уголовно-исполнительной инспекции. 

От уплаты процессуальных издержек Ш.Б.Г. освободить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ондар