Производство № 2-6276/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007481-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В., 

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Единство» – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Единство" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО "УК "Единство", указав, что ранее являлся собственником жилого помещения по адресу: ***, которое реализовал СВ по договору купли-продажи от 10.02.2021, не имея при этом задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию жилья, что подтверждалось соответствующими документами.

В дальнейшем ООО "УК "Единство" осуществлено взыскание с истца задолженности и пеней по оплате за содержание не принадлежащего истцу помещения. 05.07.2023 с карты истца были списаны денежные средства в размере 4414,78 руб. на основании судебного приказа № 2П-1529/2023 от 05.04.2023 о взыскании задолженности за жилое помещение, выданного по заявлению ООО "УК "Единство", в т.ч. за период с 01.05.2022 по 10.10.2022 - по оплате за содержание жилого помещения в сумме 4200,55 руб., за период с 01.05.2022 по 10.10.2022 - пени по оплате за содержание жилого помещения в сумме 14,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб.

Неправомерными действиями управляющей компании истцу был причинен материальный ущерб; спустя значительное время денежные средства были возвращены, но истцу был причинен также моральный вред (нравственные страдания), т.к. в момент списания денежных средств он находился в командировке, оказался стеснен в средствах, переживал, что отразилось на качестве работы, был вынужден занимать деньги у знакомых; впоследствии потребовалось отпрашиваться с работы, потратить личное время для урегулирования вопроса, в т.ч. на неоднократные поездки в управляющую компанию и в суд, пришлось ждать возврата средств.

На основании заявления истца от 19.06.2023 судебный приказ № 2П-1529/2023 от 05.04.2023 был отменен.

Согласно пояснениям работников ООО «УК «Единство» денежные средства были списаны по ошибке юриста, что подтверждено справкой № 2322 от 19.06.2023 об отсутствии задолженности.

Поэтому истец просил суд взыскать ему с ООО "УК "Единство" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В суде истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что работает электромехаником в ОАО «РЖД» и находился в командировке, когда с его двух пластиковых карт банков ВТБ и Сбербанк были списаны средства всего в сумме 8000 руб., эти денежные средства необходимы были на командировочные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в т.ч. в части отсутствия вины ответчика и, напротив, вины истца, связанной с непредоставлением вовремя сведений о продаже квартиры, о смене собственника. Истец ссылается на справку, полученную новым собственником, о том, что задолженность отсутствует. Справка выдана после вынесения судебного приказа. Даже если вина ответчика имела место, то невозможность пользования денежными средствами на протяжении около двух месяцев, при зарплате работника «РЖД» около 60 000 рублей, не повлекла моральных страданий. Имеют значение сведения об остатке денежных средств на карте истца на момент снятия задолженности, о средней месячной заработной плате истца. Когда у истца списали деньги, он нашел необходимый уровень юридических познаний для отмены судебного приказа, но не посчитал нужным уведомить управляющую компанию о смене собственника. Истец мог обратиться к новому собственнику. Вина ответчика отсутствует полностью. 

Дело рассмотрено судом при данной, полной явке сторон.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***, до 10.02.2021, когда реализовал имущество по договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2021 СВ, АЕ и МЕ 

Период обслуживания ООО «УК «Единство» в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: ***, с 01.10.2015 по настоящее время на основании договора управления МКД подтверждается справкой №2322 и скриншотом с официального портала - сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по предоставлению услуг управления многоквартирным домом, т.е. услуг в сфере ЖКХ, которые оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей, т.к. истец, как собственник (в спорном периоде начисления задолженности) квартиры по адресу: ***, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей организацией, именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Так как заявление ООО «УК «Единство» от 11.11.2022 о выдаче судебного приказа подано мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом в связи с находящимся в нем жилым помещением в отношении ФИО1 как должника, соответственно, ООО «УК «Единство» расценивало ФИО1 как потребителя оказываемых этой управляющей компанией коммунальных услуг.

Отсутствие вины ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу вреда, а равно в ненадлежащем оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному выполнению услуг и работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

В свою очередь, неправомерное, без достаточных оснований начисление ответчиком истцу, как собственнику, платы за коммунальные и иные услуги, более того, взыскание такой платы в качестве просроченной задолженности в судебном порядке, свидетельствует о некачественно оказанной услуге. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик 10.11.2022 на основании недостоверных данных обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг, что послужило основанием для выдачи мировым судьей судебного приказа от 05.04.2023 № 2П-1529/2023 о взыскании в пользу ООО «УК «Единство» с ФИО1: за период с 01.05.2022 по 10.10.2022 - оплаты за содержание жилого помещения в сумме 4200,55 руб., за период с 01.05.2022 по 10.10.2022 - пени по оплате за содержание жилого помещения в сумме 14,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб., что, в свою очередь, причинило истцу имущественные убытки.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

После отмены определением от 23.06.2023 мирового судьи по БГСУ № 4 на основании ходатайства ФИО1 от 19.06.2023 судебного приказа от 05.04.2023, а также на основании справки №2322 от 19.06.2023 об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги, у ответчика ООО «УК «Единство» возникла обязанность по возврату взысканной в судебном порядке денежной суммы, которая была исполнена в добровольном порядке, о чем свидетельствует справка по операции от 13.07.2023 на сумму 4414 руб. 78 коп. 

Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с нарушением его имущественных прав потребителя, ему причинен моральный вред.

При этом, доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия вины ответчика, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, бремя доказывания которых лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, как заявленного чрезмерно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу не установлено обстоятельств неправомерного виновного неисполнения ответчиком претензии истца, которая последним фактически не направлялась.

Поэтому оснований для привлечения в настоящем случае исполнителя к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований претензии истца в виде взыскания истцу штраф в размере 50% присужденной суммы суд не усматривает.

Требования о возмещении судебных расходов, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг № 32 от 26.07.2023 на сумму 15 000 руб., правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.20212 с учетом изменений от 31 января 2020 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается распечаткой справки по операции от 26.07.2023, размер которых, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о чрезмерности размера расходов. 

Руководствуясь принципом полного возмещения необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных в связи с защитой права в суде расходов по оплате юридических услуг полностью, на сумму 15 000 руб.

Также возмещению в полном объеме, т.е. на сумму 300 руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2023 года