УИД № 36RS0038-01-2024-000468-80 

Дело № 2-325/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указывало на то, что 16.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 117 656 рублей 00 копеек, которые ответчик не вернула, образовалась задолженность в размере 500 965, 65 рублей за период с 15.09.2014 по 17.07.2019. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом ООО «ПКО «Феникс», 17.07.2019 заключен договор уступки права требования № rk-160719/1217 по взысканию задолженности с ответчика, о чем было сообщено ответчику об уступке права требования письмом от 17.07.2019. Истец направил ответчику извещение о добровольном погашении задолженности, а именно комиссии в размере 380 784,15 рублей за период с 16.05.2013 по 17.07.2019, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность по комиссии в добровольном порядке, которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в размере 356 594, 36 рублей проценты на просроченный основной долг в размере 24 189,69 рублей за период с 15.09.2014 по 17.07.2019 включительно, а всего 380 784,15 рублей, а также госпошлину в размере 7 007,84 рубля. (Т.1. Л.д. 11, 12).

Протокольно, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). (Т.1. Л.д. 95).

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ. (Т.1. Л.д. 122-124).

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «ПКО Феникс» о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется просьба, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое судом надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, а также полностью поддерживает свои письменные возражения, направленные в суд.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 16.05.2013, согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику кредит в сумме 117 656,00 рублей на срок 48 месяцев под 22,9% годовых, ответчик же обязалась, согласно условиям кредитного договора, возвращать кредит с процентами ежемесячно, в размере платежей, указанных в графике, а также уплачивать комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором о карте, в сроки и в прядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его приемлемой частью). (Т.1. Л.д. 16-18). 

Согласно пункту 4.4.20 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) денежные средства списываются банком и направляются в погашение задолженности по договору карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, в следующей очередности (если иное не установлено иными статьями настоящих условий: а) комиссии за подключение к программам страхования, б) часть немедленного платежа (при его возникновении): проценты за пользование кредитом, являющиеся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена клиентом (просроченные проценты), проценты на просроченный кредит, штрафы за нарушение сроков платежей, кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена клиентом, штраф за сверхлимитную задолженность (при наличии), сверхлимитная задолженность; в) часть минимального платежа: ежемесячные, ежегодные комиссии банка (подлежащие уплате в платежный период, следующий за расчетным периодом, в течение которого комиссии были рассчитаны и выставлены к погашению, а также комиссии непогашенные в предыдущем платежном периоде) за исключением комиссий, очередность списания которых предусмотрена иными пунктами, а также в том числе, комиссии за открытие и обслуживание счета по карте, за обслуживание кредита.(Т.1. Л.Д. 35). 

КБ «Ренессанс Капитал (ООО) установлены тарифы по кредитам физических лиц, тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифный план «Просто деньги 22,9%», согласно которым установлена комиссия за подключение к программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемого единоразово за весь срок кредита, а также комиссия за подключение к программе страхования 3 (страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь») в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. (Т.1. Л.д. 29).

ФИО2 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 109011492836 от 16 мая 2013 года (т.1 л.д. 21 оборот), т.е. в данном случае, взята комиссия третьим лицом банком за подключение к программе страхования 3 (страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь») в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита в размере 77 000 рублей, которые были перечислены с кредитной карты ответчика, выданной ей третьим лицом, что подтверждается распиской в получении карты КБ «Ренессанс Кредит» от 16.05.2023 (т.1 л.д. 20 оборот), на основании заявления ответчика в размере 77 000 рублей единоразово. (Т.1. Л.д. 21).

Исходя из графика платежей к кредитному договору 

<

***>, оплата комиссии для ответчика не предусмотрена, также она не предусмотрена самим кредитным договором и тарифным планом по предоставлению кредита. (Т.1. Л.д. 18, 17, 29).

Кроме того, в расчете задолженности ответчика за период с 16.05.2013 по 16.07.2019, представленного третьим лицом Ренессанс Кредит, не имеется сведений о начислении плановых сумм погашения комиссий, не имеется сведений остаток задолженности по комиссиям. (Т.1. Л.д. 24- 26).

Исходя из выписки лицевого счета ответчика, представленного КБ «Ренессанс Кредит», в данной выписке не имеется сведений о начислении ил списании денежных сумм комиссий оплаченных ответчиком или начисленных ответчику в уплату. (Т.1. Л.д. 27,28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора карты между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, кредитный договор, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифный план предоставления кредитов на неотложные нужды «Просто деньги 22,9%) содержат условия согласно которым, ответчик обязалась перед КБ «Ренессанс Кредит» оплатить комиссию единовременно в размере 77 000 рублей за подключение к программе страхования жизни, которую оплатила, иных комиссий предусмотренных к оплате ответчиком банку не кредитным договором, не тарифным планом не предусмотрено, задолженность по иным видам комиссий банком ответчику не начислялись, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету, предоставленными третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» в отношении ответчика.

В дальнейшем, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с истцом ООО «Феникс» договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) от 16.09.2019, согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило истцу ООО «Феникс» право требования с ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности по состоянию на дату перехода 16.07.2019 на общую сумму 500 965,65 рублей, состоящая из срочного основного долга 0,00 рублей, просроченного основного долга в размере 91 703,72 рублей, процентов 28 477,78 рублей, комиссии 0,00 рублей, штрафов на сумму 356 594 рублей 36 копеек. (Т.1.Л.д. 45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.07.2019 истец направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору и требование о полном погашении кредита с указанием реквизитов ООО «Феникс» для оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 500 965 руб. 65 коп., состоящая из основного долга в размере 91 703,72 рублей, процентов 28 477,78 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 24 189,79 рублей, штрафа в размере 356 59436 рублей, комиссии, состоящей из 0,00 рублей, которая должна быть уплачена ответчиком в течение 30 дней. (Т.1. Л.д. 41,42).

В своих письменных возражениях относительно заявленного иска, ответчик указывала, что данный долг ею уже был погашен ранее на основании судебных приказов, выданных мировым судьей № 2-1305/2019 от 23.12.2019 на сумму 59 153,53 рублей и № 2-61/2020 от 28.01.2020 на сумму 121 983,32 рубля, что подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на сумму долга 121 983,32 рублей, а также, просила применить срок исковой давности. (Т.1. Л.д. 79, 85).

В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы для обозрения гражданские дела мирового судьи № 2-1305/2019, № 2-61/2020 и № 2-59/2021 по заявлениям ООО «Феникс» к ответчику о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013.

Исходя из содержания заявления по гражданскому делу № 2-1305/2019, ООО «Феникс» подано заявление мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору 

<

***> от 26.03.2014, которое не имеет отношения к размариваемому спору и судом не берется во внимание. (Т.1. Л. д. 105-107).

В материалах гражданского дела мирового судьи № 2-61/2020 имеется заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 120 181 рубля 05 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 91 703,72 рублей, процентов на непросроченный основной долг 28 477,78 рублей и 0,00 рублей комиссии за период 16.05.2013 по 17.07.2019, поданное в суд 17.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576043134727, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области 28.01.2020 № 2-61/2020, согласно которому, с должника ФИО2 взыскана истребуемая ООО «Феникс кредитная задолженность в общей сумме 121 983 рубля 32 копейки с учетом госпошлины. (Т.1. Л.д. 108-113). Кроме того, данная задолженность в размере 121 983,31 рублей взыскана судебным приставом-исполнителем в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.02.2023. (Т.1. Л.д. 85). 

Далее, 30 декабря 2020 года, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в свою пользу за период с 16.05.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 380 784,15 рублей, состоящей из 24 189,79 рублей процентов на просроченный основной долг, 356 594,36 рублей сумма штрафов, и госпошлина в размере 3503,92 рублей, а всего 384 288,07 рублей, судебный приказ мировым судьей 19.01.2021 был выдан на испрашиваемую сумму за № 2-59/2021, что подтверждается материалами гражданского дела мирового судьи № 2-59/2021. (Т.1. Л.д. 114-121). Определением мирового судьи от 05.05.2023, судебный приказ № 2-59/2021 от 19.01.2021 был отменен. (Т.1. Л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены взятые им обязательства по возврату кредита, данный долг по кредиту был взыскан истцом на основании судебных приказов в размере 120 181,05 рублей, в том числе 91 703,72 рубля сумма основного долга и 28 477,78 рублей проценты на непросроченный основной долг, данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приставом исполнителем, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением, однако определением мирового судьи от 05 мая 2023 года судебный приказ № 2-59/2021 от 19.01.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 380 784,15 рублей, состоящей из 24 189,79 рублей проценты на просроченный основной долг и из 356 594,36 рублей штрафы отменен. 

Как указывалось выше, ответчик в своих возражениях просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца о взыскании с него в пользу истца кредитную задолженность за период с 15.09.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 380 784,15 рублей, состоящей из 0,00 рублей основного долга, 0,00 рублей процентов на непросроченный основной долг, 24 189,79 рублей проценты на просроченный основной долг, 356 594,36 рублей комиссии и 0,00 рублей штрафы.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из расчета задолженности по кредиту с 16.05.2013 по 16.07.2019, выписки по счету (т.1 л.д. 24-28), ответчик после получения кредита, ни разу не производила обязательные ежемесячные платежи по его погашению в полном объеме, следовательно истцу стало известно о наличии просроченной задолженности начиная с 17 июня 2013 года, т.е. истец имел право обратиться с иском о взыскании просроченной задолженности с момента не внесенного первого платежа ответчиком в погашение кредита в течение трех лет, т.е. до 17 июня 2017 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж в погашение кредита, ответчик должна была внести 16.05.2017 в сумме 3767,26 рублей, состоящий из 3699,94 рублей погашение основного долга и 67,32 рубля погашение процентов по использованию кредита, что подтверждается графиком платежей. (Т.1. Л.д. 19). Следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по исполнению обязательств по кредиту, исходя из последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей не позднее 16.05.2020.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье 17.01.2020 (т.1 л.д. 112) о взыскании суммы основного долга в размере 91 703,72 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 28 477,78 рублей (т.1. л.д. 109,1110), мировым судьей выдан судебный приказ № 2-61/2020 от 28.01.2020, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности при его обращении к мировому судье 17.01.2020 о выдаче судебного приказа.

В силу требований п.1. ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, т. е. с 17.01.2020 до вступления судебного приказа в законную силу, в данном случае 05.03.2020. (Т.1. Л.д. 113), т.е. срок исковой давности в данном случае продлен на 48 дней (период с 17.01.2020 по 05.03.2020=48 дней), срок исковой давности для истца истекает 03.07.2020.

Истец 30.12.2020 (т.1. л.д. 119) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, а именно процентов на просроченный основной долг в размере 24 189,79 рублей, суммы штрафа в размере 356 594,36 рублей, т.е. с пропуском срока исковой давности, о выдаче судебного приказа о взыскании комиссии с заявлением к мировому судье истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него в свою пользу процентов на просроченный основной долг в размере 24 189,79 рублей, комиссии в размере 356 594,36 рублей за период с 15.09.2014 по 17.07.2019 включительно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию, которая ответчиком выплачена единовременно за подключение к договору страхования жизни в размере 77 000 рублей, доказательств того, что ответчик имеет задолженность перед истцом по иным видам комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, тарифного плана, графиком платежей, истцом в суд не предоставлено.

Представленное истцом требование, направленное ответчику о полном погашении кредита, не имеет даты его отправления ответчику и документ, подтверждающий его отправление истцом ответчику. (Т.1. Л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, поскольку заявленные требования о взыскании комиссии с ответчика в пользу истца противоречат материалам дела, согласно которым задолженности по комиссии у ответчика перед истцом не имеется, а также истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд по вышеуказанным требованиям. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

В окончательной форме решение принято 09.09.2024 года.