Дело № 12-150/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000657-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Определением заместителя командира ----- роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица обжаловано ФИО1 – вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что после ДТП, произошедшего дата в ----- минут на адрес водитель ФИО2 (в момент ДТП – неустановленное лицо) покинуло место ДТП. О произошедшем ДТП ФИО2 позвонил в Госавтоинспекцию лишь в ------ минут, то есть через ----- минут после столкновения. Неизвестно – где он мог находиться в течение ----- минут. Заявитель считает, что не в полном объеме собраны доказательства по делу. В действительности водитель ФИО2 покинул место ДТП, доказательств обратного по делу не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Волков В.М. требование жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что после ДТП он остановился. Весь он был в мелких стеклах, так как в момент столкновения разбилось боковое стекло. После ДТП он не смог сразу же открыть глаза, он ждал когда жена уберет с его лица мелкие стекла, так как боялся того, что мелкие стекла попадут ему в глаза. Выйдя с автомобиля он увидел, что водитель - второй участник ДТП покинул место ДТП, заявитель искал данное лицо, однако его поиски не привели к результату. У заявителя резко подскочило артериальное давление и они с женой решили поехать в БУ ЧР «------ районная больница», но перед тем как заехать в больницу, они заехали в МО МВД России ------ и там оставили заявление по поводу случившегося ДТП.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена супруга заявителя ФИО5, которая дала суду аналогичные показания с заявителем ФИО1

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Определением заместителя командира ----- роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что дата в ------ минут на адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной ------ совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО2, и в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом ФИО2 сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию и ожидал их прибытия, находясь на месте происшествия, что подтверждается записью в книге дежурной группы ОСБ ДПС Госавтоинспекции, видеозаписями с патрульной автомашины ------ и объяснениями ФИО2

Однако, в оспариваемом определении не указаны все значимые для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, мотивы в обоснование выводов с приведением конкретных доказательств не приведены; лишь констатирован факт отсутствия в материалах дела безусловных доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 противоречивые, однако, должностным лицом, вынесшим данное определение не мотивировано - по каким основаниям он пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 после ДТП не покидал место ДТП, какими доказательствами по делу данный факт подтверждается, во сколько ФИО2 позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП (сразу после ДТП или через ----- минут). 

В материалах дела имеется видеозапись, однако из её содержания не представляется возможным определить - кто из участников ДТП там изображен, чья машина, какие действия производятся сотрудниками ГИБДД, в какой из дней воспроизведена видеозапись.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия могли быть устранены иными средствами доказывания, в частности, показаниями лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (свидетелей). Между тем, эти противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно.

Таким образом, должностным лицом не исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом представленных доказательств, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в настоящее время имеется необходимость возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя командира ----- роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МВД по Чувашской Республике.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Филиппова