П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей ПАО «

<

данные изъяты>», сборщиком ПИ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в столовой корпуса 68/1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд 

<

адрес> из отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в столовой. Когда пообедала, она стала вставать, чтобы отнести поднос, в связи с тем, что она находилась спиной ко входу, не видела ФИО4, вставая, выдвинула ногу и задела ее случайно. ФИО2 была на каблуках, она споткнулась о ее ногу, сделала несколько шагов вперед, но не упала на пол, упала на колено. Она извинилась, но ФИО2 развернулась и перевернула ее поднос ей на одежду, после этого ФИО2 нанесла ей 1 удар рукой по правой щеке, она присела, между ними началась словесная перебранка, после чего ФИО2 начала кидаться в нее салфетницей и осколками от разбившейся посуды. Подошла ФИО13 оттащила от нее ФИО2 на 1-1,5 метра, но ФИО2 вернулась и продолжала кидаться в нее салфетницей и осколками. ФИО13 снова увела ФИО2. ФИО2 побоев она не наносила, не пинала её, а наоборот защищалась от нее- выставив вперед руки. Указала, что по факту нанесения ФИО2 ей удара рукой по правой щеке - в медицинские учреждения не обращалась.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила рейд по курению в корпусе ППИ цеха № ПАО «

<

данные изъяты>», увидела, что ФИО1 курила, последняя просила не составлять на нее протокол. Она отказала ей. После чего ФИО1 от нее убежала. Она нашла мастера ФИО3, которому сообщила о курении, мастер выписал распоряжение о наказании ФИО3, лишил ее премии на 50 процентов. ДД.ММ.ГГГГ она шла в столовую на каблуках, очередь ей заняла сотрудница ППИ, ширина прохода в столовой около 1,5 - 2 метров, обзор хороший. Метров за 4-5 до очереди в столовой, она споткнулась и упала на колено, т.к. ей была поставлена подножка ФИО3, при этом ФИО3 не вставала из-за стола. Спотыкаясь об ногу ФИО3 она упала на правое колено, падая, она задержалась за сидение стоящего спереди стола, туфля с ноги слетела. Поднимаясь с колена она повернулась, увидела, что ФИО3 сидела за столом, руки у нее были сложены на груди, и она улыбалась. Из-за падения у нее затряслись колени, она пытаясь удержаться, схвалилась о стол левой рукой, за которым сидела ФИО1, и задела поднос, он опрокинулся, находящиеся на нем тарелки с едой упали. Началась словесная перепалка, ФИО1 пнула ее ногой, также нанесла осколком от тарелки царапину, в это же время подбежала ФИО13, начала закрывать ее своим телом от ФИО3, а ФИО1 держала рукой за плечо, не давая ей встать. ФИО1 привстала, и пнула ее ногой еще, не менее 2 раз. Далее их растащили. После чего она с ФИО13 ушли в очередь. В последующем она написала заявление в отношении ФИО3 и обратилась в мед учреждение по факту нанесения ей побоев. Она ударов ФИО3 не наносила.

Представитель отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в результате конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения, подтверждающиеся заключением эксперта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в столовой, через стол от неё сидела ФИО1. Она пришла позже, чем ФИО1 и ФИО4, и тут все обратили внимание, как ФИО4 стала сильно кричать и выражаться нецензурной бранью, набрасываться на ФИО1, перевернула поднос, ударила её по лицу. Она не видела, что ФИО2 падала. ФИО3 закрывалась от ФИО4, держала её на расстоянии. ФИО4 много раз отходила от ФИО1 и заново подходила на полтора метра и потом снова возвращалась. ФИО13 подошла и стала отводить ФИО4, но последняя вновь вернулась к ФИО1 для того, что бы раскидать осколки. ФИО13 вернулась за ней еще раз, и увела ФИО4 окончательно. На этом все прекратилось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в столовой. За столом с ней сидела ФИО1, ФИО8. Она сидела к выходу спиной, напротив сидела ФИО8, ФИО1 сидела рядом с ней. ФИО1 пообедала и встала, что бы отнести поднос, в этот момент проходила ФИО4, и они столкнулись, сам момент столкновения она не видела, видела, что ФИО2 споткнулась, вперед прошла, на метр- полтора, но не упала. ФИО4 развернулась, ФИО1 принесла ей свои извинения. ФИО4 разозлилась, подбежала к ФИО1, перевернула ей поднес, который был у той в руках, все посыпалось и разбилось. Она не видела, как Коновалова отходила от ФИО3, поскольку ФИО2 стояла на одном месте. ФИО4 стукнула ФИО1 по щеке рукой, один раз. ФИО1 от нее закрывалась руками, затем они между собой словесно поругались, однако никто из них не цензурной бранью не выражался. Потом подбежала ФИО13 и отвела ФИО4 в сторону. ФИО4 потом еще раз вернулась и стала кидать в ФИО1 осколки, после чего ФИО13 вновь отвела ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обедала в столовой. С ней за столом сидела ФИО7 и ФИО1. Она сидела спиной к столу раздачи, перед ней сидела ФИО7 и ФИО1. ФИО1 пообедав, встала, на нее налетела ФИО4, последняя была на высоких каблуках, они столкнулись, в результате чего ФИО4 споткнулась, но не упала. Произошло все неожиданно, и от испуга ФИО1 села обратно за стол, попросив прощение у ФИО4. После этого ФИО4 налетела на ФИО1, около последний стоял поднос с грязной посудой, ФИО4 опрокинула на нее данный поднос. У них началась словесная перепалка, со стороны ФИО4 была нецензурная брань. ФИО1 сидела и выставила руки вперед, защищаясь от ФИО4, так как та её ударила один раз по правой щеке. Подошла ФИО13 шага на два, три отвела ФИО4, но ФИО4 вырвалась и снова вернулась к ФИО3, стала кидать - то что осталось на подносе, но потом снова подошла ФИО13 и увела ФИО4. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она стояла в очереди в столовую, ожидала ФИО4 Она видела, как ФИО10 вошла в столовую, она приближалась, она так же увидела, что ФИО1 выставила ногу в проход- для подножки, при этом ФИО3 не вставала. ФИО4 споткнулась, упала на колено, туфля слетела. Она пошла на помощь, что бы помочь встать ФИО4. Когда она подошла- ФИО4 уже стояла около стола ФИО1, все содержимое подноса уже сыпалось на ФИО3 и мимо стола. ФИО1 пнула ФИО4 из-под стола, не менее двух раз по ногам. Она рукой отодвинула ФИО4, секунды две придерживала ФИО4 и ФИО1, ФИО4 ушла. Потом ФИО4 вернулась, она за ней уже не возвращалась, видела как со стороны ФИО4 полетела салфетница в сторону ФИО1 но не попала. Каких-либо ударов ФИО2 ФИО3 не наносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она сидела за столом в столовой, в это время мимо нее проходила ФИО2, они поздоровались, через какое то время раздался шум. Она подняла голову и увидела, что в проходе ФИО4 стоит на одном колене, руки на спинке сиденья, и она пытается подняться. Поднявшись, ФИО4 обратилась к ФИО20, с вопросом - «что ты творишь?», после чего пошла словестная перепалка. К ним подошла ФИО9 и попыталась отвести ФИО4 от ФИО1. ФИО1 начала что-то говорить, ФИО4 вернулась обратно, произошла еще одна словестная перепалка, жестикуляция руками, еще раз подошла ФИО9, встала между ФИО4 и ФИО1, стала успокаивать ФИО3. После того, как ФИО4 повернулась спиной к ФИО1, последняя нанесла ей не менее двух ударов по ногам. Каких-либо ударов ФИО2 - ФИО3 не наносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в столовой, услышал посторонний шум, повернулся, увидел, что ФИО4 поднимается с пола, с колен. ФИО4 подошла к ФИО1, у них началась перебранка. Он от них находился на расстоянии четырех метров, параллельно в соседнем ряду, в связи с этим ему ничего не было слышно, так как в столовой находилось примерно 60 человек, и было шумно. К ФИО4 и ФИО1 шла женщина, в этот момент он увидел, что ФИО1 пнула ФИО4 не менее двух раз по ногам. Каких-либо ударов ФИО2 ФИО3 не наносила. Он не стал к ним подходить- взял свой поднос и ушел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в столовой, корпуса 68/1 «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, нанесла ногой удары по ногам ФИО2, т.е. нанесла побои, не повлекшие вреда здоровью, чем причинила последней физическую боль. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой ФИО1 нанесла ей удары ногой по ее ногам, от чего она испытала физическую боль.

Нанесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударов ногами ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, Белоус, ФИО14, из которых следует, что находясь в столовой, они видели как ФИО3 наносила удары своей ногой из-под стола по ногам ФИО2. 

Не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин оговаривать ФИО3 у данных лиц не имеется, в неприязненных отношениях между собой они не состояли, их пояснения не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении постановления.

Факт нанесения ФИО3 побоев ФИО2 также подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому в дежурную часть отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 27 минут из СМП ОАО «

<

данные изъяты>» медсестры ФИО15 поступило сообщение об обращении ФИО4 и у которой были зафиксированы телесные повреждения, при этом ФИО4 пояснила, что ей телесные повреждения причинила ФИО1 (л.д.4), 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д.5), 

- протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе конфликта нанесла удары ногой ФИО4 (л.д.6), 

- актом судебно- медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 установлены: телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра в средней трети; на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети; на тыльной поверхности правой стопы.

Телесные повреждения сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.15).

Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей.

Так, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что после произошедшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта в столовой, потерпевшая ФИО2 в тот же день обратилась в СМП ОАО «

<

данные изъяты>» по факту причинения ей ФИО3 телесных повреждений. На основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции №. 

Таким образом, из предоставленных суду доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коде конфликта в столовой «

<

данные изъяты>», ФИО3 умышленно нанесла ФИО2 побои, поскольку из показаний ФИО2 которые подтверждаются заключением эксперта, установлено, что именно ФИО3 нанесла ей более двух ударов по ногам.

К пояснениям ФИО3, о том, что никаких ударов Коноваловой она не наносила, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, Белоус, ФИО14, и имеющимися письменными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО16, суд относится критически, поскольку они являются подругами ФИО3 и могут давать показания в ее пользу. Кроме того в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Так свидетель ФИО17 указала, что видела как Коновалова отходила от ФИО3 много раз на 1,5 метра, при этом ФИО18 указала, что не видела, как Коновалова отходила от ФИО3, поскольку ФИО2 стояла на одном месте. Из показаний ФИО17 - ФИО2 не падала, из показаний ФИО18, ФИО19 - ФИО2 споткнулась. Из показаний ФИО17, ФИО19 - ФИО2 выражалась не цензурной бранью, из показаний ФИО18 - никто из них не цензурной бранью не выражался. 

Доводы ФИО20, что ФИО4 рукой нанесла ей удар по щеке - суд находит не обоснованными, поскольку документально данные доводы не подтверждены. Со слов ФИО3 в мед. учреждения по факту нанесения ей побоев она не обращалась. Кроме того свидетели ФИО13, Белоус, ФИО14 в судебном заседании указали, что каких-либо ударов ФИО2 ФИО3 не наносила.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов соблюдены требования административного законодательства, нарушения закона не допущены.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризовался положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет являться справедливым наказанием и послужит для ФИО1 необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения ею вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных основании для прекращения производства по делу судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку РФ, 

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: 

<

данные изъяты>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Заявление об этом подается судье в письменной форме.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа равного двукратному размеру от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста до пятнадцати суток, либо обязательных работ до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л.Сабанова 

<

данные изъяты>А