№ 2-73/2025 (10RS0008-01-2024-001344-80)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года гор. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере 89 120 руб., а также судебных расходов в размере 22 214 руб..

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с 15.06.2023 по 12.12.2023 передавала ответчику денежные средства в общем размере 93 120 руб. путем перевода на его банковскую карту. Все переводы осуществлены безналичным способом, что подтверждается выписками с банковского счета. Ответчик возвратил часть суммы в размере 4 000 рублей, таким образом, размер задолженность составляет 89 120 руб.. Срок возврата денег не был заранее установлен, однако, 14.06.2024 потребовала от ответчика возврата оставшейся суммы. На протяжении длительного времени ответчик обещал вернуть деньги, но впоследствии начал избегать общения, перестал выходить на связь, что вызывает обоснованные подозрения в том, что он намеренно уклоняется от выполнения своих обязательства. Исходя из положений ст.ст. 807, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возврата переданных денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что договор займа на всю сумму между ней и ответчиком в установленной письменной форме не заключался. Деньги перечисляла в безналичном порядке. С ФИО2 познакомилась на работе, затем он оказывал ей услуги по ремонту, которые были оплачены отдельно. В силу сложившихся дружеских отношений, по просьбе ответчика предоставляла ему деньги различными суммами в долг. Каждый раз ответчик обосновывал, для чего ему нужны деньги, обещал вернуть. Полагает, что деньги подлежат возврату либо в рамках договора займа или в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика. Государственная пошлина при подаче иска была уплачена, исходя из суммы долга и расходов на представителя. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства. 

Учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнение истца, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2023 по 12.12.2023 ФИО1 в безналичном порядке перевела со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» (банковские карты МИР №, №) на карту ФИО2 денежные средства в общем размере 93 120 рублей, что подтверждается выписками по счетам ФИО1, чеками по операциям ПАО «Сбербанк России».

Наличие у ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждено справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 г.г., справкой ОСФР по РК о размере получаемой ФИО1 пенсии, выписками по вкладам, открытым на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

14.06.2024 предъявила требование о возврате денег, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 4000 руб., что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При разрешении спора представленные истцом письменные доказательства о систематическом перечислении ответчику денежных средств и о перечислении ответчиком истцу денежных средств, судом оценены в совокупности с объяснениями истца о том, что передача денежных средств ответчику имела место по договорам займа, что лишает истца возможности требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме при сумме займа, превышающей 10 000 рублей, учитывая, что каждый перевод истцом средств в пользу ответчика обговаривался сторонами индивидуально, то есть в отношении каждого перевода заключалось отдельное соглашение о займе, а сумма каждого перевода не превышала 10 000 рублей, отсутствие договоров на каждый случай перевода средств в письменной форме, при предоставлении доказательств перевода средств ответчику, расписки на часть суммы, не препятствует взысканию перечисленных сумм в счет возврата заемных средств.

24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате средств в досудебном порядке, оставленная последним без удовлетворения. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 89120 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 14.10.2024, заключенного между ИП ФИО5 и истцом, следует, что ИП ФИО5 обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании долга. Стоимость услуг по договору – 18 000 рублей.

Оплата услуг истцом произведена, что подтверждается чеком от 14.10.2024. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество подготовленных документов – исковое заявление, категорию спора, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 214 руб. подлежит возврату истцу в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 89 120 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 214 рублей (чек ПАО «Сбербанк Росси» от 23.11.2024).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.