Судья Морозова Е.В. Материал №22-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене

ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года, лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней в колонии-поселения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кунаева С.С., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 года ФИО1 осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, ст.71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

21 ноября 2025 года начальник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 (далее – уголовно-исполнительная инспекция) обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

8 декабря 2025 года Волгодонским районным судом Ростовской области удовлетворено представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щеглова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что осужденный с места жительства не скрывался. Согласно рапорту инспектора филиала уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 отсутствовал по месту регистрации, однако по адресу фактического проживания, проверен не был. Считает, что первоначальные розыскные мероприятия проведены формально, так как ФИО1 не скрывался, на телефонные звонки инспектора не отвечал, по факту выданного предписания о трудоустройстве в ООО «ЖЭК 1.2.3.4.5» ФИО1 неоднократно пояснял инспектору о том, что трудоустроен и желает отбывать наказание в виде исправительных работ по месту работы. Ссылается на то, что 19 сентября 2025 года осужденный не явился по вызову в УИИ по причине того, что оказывал помощь в прохождении обследования его матери, которая имеет заболевание. Указывает на то, что осужденный имеет на иждивении больную мать, которая нуждается в материальной помощи. Полагает, что судом первой инстанции не установлена злостность уклонения ФИО1 от отбывания наказания. Кроме того, считает, что несвоевременное уведомление осужденного о дате судебного заседания (не за 14 суток), явилось нарушением его права на защиту. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е., помощник прокурора города Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. считает постановление суда первой инстанции мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что действия осужденного указывают на злостное уклонение им от отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что 11 сентября 2025 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, ему были разъяснены и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка и выдано предписание для трудоустройства 12 сентября 2025 года в ООО «ЖЭК- 1,2,3,4,5».

С осужденным проведена профилактическая беседа с обязанностью явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 19 сентября 2025 года.

19 сентября 2025 года ФИО1 не явился по вызову в УИИ.

24 сентября 2025 в телефонном режиме был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 сентября 2025 года.

26 сентября 2025 года осужденный проверен по месту жительства по адресу: 

<

...>. В результате проверки местонахождение ФИО1 установлено не было.

С 29 сентября по 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения. 6 октября 2025 года установлено местонахождение осужденного ФИО1, и в этот же день от него принято объяснение, в котором он пояснил, что не явился на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в ООО «ЖЭК-1,2,3,4,5», а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 19 сентября 2025 года, так как занимался проблемами личного характера, в связи с чем в этот же день осужденному повторно разъяснено порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение, а также объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 установлена обязанность являться для регистрации в УИИ на 2 месяца, в первый вторник ежемесячно. В ходе проведения воспитательной работы ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 7 октября 2025 года, а также 10 октября 2025 года для отчета о трудоустройстве.

7 октября 2025 года ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, и ему был повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также о необходимости обратиться по выданному предписанию в ООО «ЖЭК- 1,2,3,4,5» для трудоустройства 10 октября 2025 года; в указанную дату осужденный ФИО1 не явился по вызову в инспекции.

С 15 октября по 15 ноября 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в результате которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В результате чего осужденный ФИО1 вр.и.о. начальника ГУФСИН России по Ростовской области был объявлен в розыск (л.д.37).

На основании ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы; обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из положений п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в течении 5 дней со дня получения предписания от 11 сентября 2025 года на работу не явился, за что ему было вынесено предупреждение (л.д. 17). С 15 октября 2025 года скрылся с места жительства. После проведения первоначальных розыскных мероприятий, ФИО1 был объявлен в розыск. Каких-либо уважительных причин неисполнения наказания, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу, суду первой инстанции стороной защиты не представлено, таких не представлено и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии основного места работы, по которому осужденный мог бы отбывать исправительные работы, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не сообщал о том, что он где-либо трудоустроен (л.д.11).

Каких-либо данных позволяющих усомниться в объективности сотрудников филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по материалу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и стороной защиты не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены исправительных работ и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей. Все представленные соответствующие материалы имелись в распоряжении суда при принятии решения и оценены судом.

Утверждение в апелляционной жалобе об уважительности неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по болезни матери, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку каких-либо сведений об этом, материалы дела не содержат и из материалов не следует, что невозможность явки в уголовно-исполнительную инспекцию 19 сентября 2025, 25 сентября 2025, 10 октября 2025, 11 ноября 2025, вызвана необходимостью оказания помощи ФИО4, которая в объяснении указывала об отсутствии такой помощи со стороны ФИО1. Факт наличия заболевания у ФИО9 не является безусловным основанием для невозможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Злостность уклонения осужденного от отбывания исправительных работ установлена, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7.08.2025 года (вступивший в законную силу 23.08.2025 года) не исполнен, к исполнению наказания в виде 10 месяцев исправительных работ ФИО1 не приступил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков извещения осужденного о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения. Осужденный при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции выразил свое согласие на замену ему наказания, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств обоснованности неявки в инспекцию, либо невозможности трудоустройства, не заявлял. А вместе с тем такие ходатайства он не заявлял и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При определении вида наказания, на которое ФИО1 следует заменить исправительные работы, суд первой инстанции на момент вынесения постановления обоснованно учёл невозможным исправление осужденного и достижение целей наказания путем применения в отношении него иного вида наказания.

Замена наказания на лишение свободы, соответствует положениям п.5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены либо изменения постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья