Дело №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

с участием помощника прокурора 

Карымского района Забайкальского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании оплаты работы в размере МРОТ, оплаты труда в выходные дни и сверхурочной работы, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01.02.2015 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке ЦТАО ФКУ ИК-2 слесарем по ремонту автотранспорта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммировано заработная плата составила 17841,20 руб., не предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней, за которые выплачена компенсация 834,57 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, условия труда не соответствуют требованиям по обеспечению безопасных условий и охраны труда, так как работал без средств защиты (специальная одежда и обувь) и в плохо проветриваемом помещении (отсутствие покрасочной камеры, освещения), не приспособленном для данного вида работ, с использованием полиэфирных шпатлевок и растворителей, красками содержащими токсичные яды. Рабочий день составлял 13 часов без выходных дней (8 часов рабочий день и 5 часов сверхурочно), что составляло 91 час в неделю. Не выводили на работу в праздничные дни 01-09 января, 23 февраля, 08 марта, 01-03 мая, 09 мая, 12 июня, 04 ноября и сопряженные с ними выходные дни. Иным осужденным начислялась заработная плата за работу на СТО,где фактически они не работали. Просит взыскать с ответчика оплату работы в размере МРОТ за 2 года 09 мес. 11дн., оплату труда в выходные дни и сверхурочной работы, компенсацию вреда причиненного здоровью и морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.3-4, 21-22,48-50 т.1).

В правовое обоснование истец ссылается на ч.2 ст.91, ч.1 ст.100, ст.ст.133, 133.1, 144, пп.5,12,19 ч.2 ст.212 ТК РФ, ФЗ от 19.05.2000 №82-ФЗ «О Минимальном размере оплаты труда», ч.4 ст.104 УИК РФ.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате вредных условий труда возможно ему причинен вред здоровью, за медицинской помощью не обращался. 

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения требований компенсации вреда здоровью, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт причинения вреда здоровью истца. 

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлены возражения против удовлетворения требований истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении заседания от данного лица не поступало. 

Согласно ранее представленным Возражениям на требования ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, истец привлекался к работе по условиям 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. Месячная заработная плата работника не полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и не выполнившего нормы труда, может быть ниже размера МРОТ. Истцу выплачивалась заработная плата в размере МРОТ, по имеющимся заказам, вид оплаты – сдельная. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.80-84 т.1)

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ №29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Продолжительность рабочего времени для осужденных, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.

Согласно ч.3 ст.129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч.7 ст.18 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Из представленных в дело сведений, судом установлены обстоятельства того, что ФИО2 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, привлекался к труду в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- приказом начальника исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего участка СТО со сдельной оплатой труда (л.д.89-90), с приказом ФИО2 ознакомлен;

- приказом начальника исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ переобъявлена должность рабочего СТО ЦТАО на должность слесаря по ремонту автомобилей ЦТАО, без изменения трудовых функций трудоустроенных осужденных (л.д.224),

- приказом начальника исправительного учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности слесарь по ремонту автотранспорта ЦТАО с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 33 рабочих дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: переведен в строгие условия содержания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней и компенсация за несвоевременные выплаты при увольнении (л.д.131-132 т.1).

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст.11,103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как следует из представленных в дело документов, истец ФИО2 привлекался к работе приказом начальника исправительного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автотранспорта ЦТАО со сдельной оплатой труда, с переобъявлением с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автомобилей ЦТАО, с режимом работы 5-ти дневной рабочей недели с продолжительностью 40 часов (сведения табелей учета режима рабочего времени), отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер заработной платы зависел не только от отработанного истцом времени, но и выработкой установленной нормы и в случае не выполнения истцом установленных норм выработки, размер заработной платы начисляется с учетом выработки и может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В спорный период времени начисление сдельной оплаты труда производилось в соответствии с Положениями об оплате труда осужденных ФКУ ИК-2, согласно которых, оплата труда осуществляется по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. Сдельная расценка определяется умножением часовой тарифной ставки на норму времени на изготовлении единицы продукции. Разработанные нормы утверждаются начальником учреждения. Работодатель определяет для работника план по выработке продукции, исходя из поступающих в учреждение заказов на их изготовление путем оформления наряд-заданий, с указанием состава, объема работы, обязательные для работника в установленный срок, являющийся первичным документом при начислении заработной платы(л.д.117-130 т.1).

Согласно сведений справок о размере заработной платы истца и общего количества отработанного времени за спорный период времени, предоставляемые сведений УФСИН и в прокуратуру по запросу (л.д.86,93,95, 212, 230-231 т.1); нарядов на сдельную работу и табелей учета использования рабочего времени 2015-2018 гг., содержащих сведения о заданиях по норме выработки, расценках за единицу изделия, фактически отработанное количество часов и суммы оплаты за работу (л.д.133-190 т.1); лицевых счетах осужденного ФИО2 о движении личных денег и операций по безналичному расчету, с отражением сведений о зачислении заработной платы в спорный период времени и подписей осужденного за каждую операцию (л.д.213-2018 т.1), за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки. При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, Положениям об оплате труда осужденных (2016-2018гг.), а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Из начисленной заработной платы истца произведены обязательные удержания (питание, вещевое довольствие и пр.), ее остаток зачислен на лицевой счет в размере не менее 25 % в соответствии со ст.107 УИК РФ.

Оснований не доверять представленным сведениям о расчетах процентов выработки у суда не имеется.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца, из которого следует, что осужденный ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выполнил норму выработки при работе, в связи с чем ему не производилась доплата до установленного минимального размера оплаты труда. 

Представленный ответчиком расчет заработной платы истцом не опровергнут, при этом истец не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера его заработной платы (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой). Судом при рассмотрении дела не установлено порочности в правильности произведенных ответчиком расчетов заработной платы истца, начисленной пропорционально отработанному рабочему времени.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате его привлечения к труду работы в выходные и сверхурочно, как недоказанные. 

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как следует из представленных в материалы дела вышеприведенных табелей учета рабочего времени, проверок прокуратуры и иных документов, истец к работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно не привлекался.

В ходе проверки гос.инспекцией труда в Забайкальском крае (справка от 19.10.2018л.д. 13-16 т.2)выявлены нарушения ФКУ ИК-2 в отношении осужденного ФИО2: ст.140 ТК РФ выплата всех сумм при увольнение задержана на 44 дня; 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за 44 дня; ч.4 ст.104 ТК РФ не предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Нарушения были своевременно устранены ФКУ ИК-2 путем производства соответствующих выплат, согласно вышеприведенных сведений. В том числе право истца на ежегодный отпуск восстановлено работодателем путем компенсационных выплат за спорный период при увольнении, при этом, как следует из пояснений ответчика, истцом не истребовались отпуска за период привлечения к работе поскольку, что также не опровергалось истцом при рассмотрении дела.

Заявленное нарушение ст.154 ТК РФ об отсутствии оплаты работы истца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 01.00 часа, опровергнуто проверкой прокуратуры, согласно которой в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в одиночной камере до прихода начальника ИУ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте с 18.30 час.(ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.219-220 т.1).

Доводы истца о нарушении его прав на отдых ввиду работы в выходные дни и 13 часового рабочего дня, суд находит не состоятельными, как опровергающиесятабелями рабочего времени и размером начисленной заработной платы (работа не более 8 часов в день с предоставлением 2-х выходных дней), в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных истцом обстоятельств не имеется, истцом каких-либо доказательств не представлено.

В ходе проведенных прокурорских проверок, таких нарушений также не выявлено с учетом сведений табелей рабочего времени и отсутствия разнарядок на вывод на работу (ввиду их уничтожения из-за срока хранения, что также заявлено ответчиком суду). 

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что осужденный ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая со сдельной оплатой труда, выполнил норму выработки, а также привлекался к работы в выходные дни и сверхурочно, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

По доводам истца о нарушении его права на безопасный труд, суд приходит к следующему мнению.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно «Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящего Приказа под средствами индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, лица выполняющие работы слесарей по ремонту автомобилей должны быть обеспечены СИЗ, указанными в п. 152 Типовых правил.

На рабочем месте истца проведена специальная оценка условий труда (карта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.104-115 т.1), выявлены вредные (опасные) факторы производственной среды и трудового процесса, с установлением 2 класса условий труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к работе рабочим участка СТО, где средств защиты индивидуальной защиты не предусмотрено, после переобъявления должности с ДД.ММ.ГГГГ на слесаря по ремонту автомобилей, требовалось использование при работе средств индивидуальной защиты.

Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты № ФИО2 содержит сведения о выдаче последнему:

- при привлечении к работе, выдаче сроком на 1 год: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия; 12 перчаток с полимерным покрытием; перчатки с точечным покрытием, до износа; щиток защитный лицевой, до износа; далее, 3-х пар перчаток х/б с полимерным покрытием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; щиток защитный лицевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 и оборот листа т.1). 

С учетом изложенного, осужденному с июня 2016 года по март 2018 гг. не выдавались положенные СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия, в связи с работой с этиловым бензином – фартук для защиты от повышенных температур, сапоги резиновые с защитным подноском.

Данные обстоятельства заявленные истцом, подтверждены сведениями представленных в дело прокурорских проверок, что послужило поводом для внесения представлений в2017-2018гг. (л.д.52 т.2) и не оспаривались ответчиками.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, обоснованных истцом ввиду не предоставления средств защиты, поскольку доказательств свидетельствующих о наступлении истцу вреда здоровью находящегося в причинной связи с выполнением работы без средств защиты, в дело не представлено.

По сообщению ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю, осужденный ФИО2 находится под наблюдением МЧ №2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>», который подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стадия ремиссии, в назначении лечения не нуждается. В период спорных отношений истец при медицинских осмотрах и обследованиях каких-либо жалоб, кроме зубной боли, на состояние здоровья не заявлял, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при помещении в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом терапевтом установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стадия ремиссии. В назначении лечения не нуждается, даны рекомендации к физическим упражнениям, повторно данный диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение мазью диклофенак, в назначении специального лечения не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Миозит мышц шеи, с целью против воспалений назначен раствор диклофенака № и витамины. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначены противогрибковые препараты и соблюдение гигиены. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначена противовоспалительная терапия, на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ не явился. Более за медицинской помощью не обращался. При всех осмотрах отмечено удовлетворительное состояние здоровья, не установлено заболеваний, угрожающих жизни, требующих постоянного медицинского наблюдения либо лечения или повлекших стойкую утрату трудоспособности осужденного (л.д.200-202 т.1).

С учетом того, что истцом не заявляется конкретный вред причиненный его здоровью (утрата трудоспособности, травма, заболевание и пр.), не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика по непредставлению средств защиты при работе истца с вредными условиями труда, из медицинской карты истца следует о его удовлетворительном состоянии здоровья, то суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные обстоятельства причинения вреда его здоровью вследствие отсутствия средств защиты при работе с вредными условиями труда.

Доводы истца о направлении его на медицинское обследование для выявления вреда здоровью причиненного в результате вредных условий труда для обоснования требований, суд находит не состоятельными, поскольку данные действия направлены на получение желаемого результата по заявленным требованиям, что является предметом спора и не может быть отнесено к предоставлению доказательств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о претерпевании моральных страданий ввиду нарушенного права на безопасные условия труда.

Как следует из вышеизложенного, истец был частично обеспечен средствами индивидуальной защиты в период привлечения к работе слесарем по ремонту автомобилей с июня 2016 года по март 2018 гг., так как не выдавались положенные СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия, фартук для защиты от повышенных температур, сапоги резиновые с защитным подноском.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае нарушено право истца на безопасные условия труда по вине работодателя.

Учитывая факт и срок привлечения истца к работам без положенных средств индивидуальной защиты, частичное оснащение такими средствами и сдельный характер работы влекущий периодичность работ, отсутствие доказательств о причинении вреда здоровью истца, объема и характера причиненных истцу страданий, отсутствие жалоб истца по данным обстоятельствам в период привлечения к работе и обращения в суд после отстранения от нее,исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о снижении заявленного размера компенсации морального вреда истцом и устанавливает размер подлежащей взысканию в размере 2 000 руб.

Ввиду изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных административных требований истца в части компенсации морального вреда за нарушенное право на безопасный труд в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, обстоятельств дела (причинение вреда истцу действиями должностных лиц ФСИН России), пп.6 п.7 Положения о ФСИН от 13.10.2004 №1314, компенсация вреда подлежит за счет средств ФСИН России.

Исходя из положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с привлеченных к участию в деле ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина, в оплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина