Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-5354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной Кудымкарским городским судом Пермского края Пермского края 18 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 29 дней на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Утверждает, что невыходы подзащитной на работу были обусловлены ее болезнью. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей и истребовании амбулаторной карты ФИО1 было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание, что подзащитная отбывает наказание за преступление, не представляющее собой большой общественной опасности, имеет официальное трудоустройство, выплачивает алименты. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

В возражении помощник прокурора Юсьвинского района Кривоносов П.Д. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела усматривается, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2021 года осужденной ФИО1 7 апреля 2021 года были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в СПК «***». 

8 апреля 2021 года ФИО1 была принята на работу в СПК «***» и приступила к отбыванию исправительных работ.

15 мая 2021 года, 16 мая 2021 года осужденная ФИО1 допустила прогулы. 

18 мая 2021 года ФИО1 была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на предупреждение ФИО1 продолжила допускать прогулы, не вышла на работу 4 июня 2021 года, 7 июня 2021 года.

В объяснениях ФИО1 указала, что в мае болела, но в лечебное учреждение за помощью не обращалась, в июне допустила прогулы, так как употребляла спиртные напитки. 

Материалы дела содержат достоверные сведения о том, что назначенное осужденной наказание не было исполнено, при этом уважительных причин к его неисполнению не имелось. 

Из сведений медицинского учреждения следует, что ФИО1 не обращалась за медицинской помощью 4 июня 2021 года и 7 июня 2021 года, чем опровергается довод жалобы о невыходе на работу по уважительным причинам. 

Заявленное ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей и истребовании амбулаторной карты ФИО1 было оставлено без удовлетворения, поскольку медицинскими документами может подтверждаться факт нахождения лица в болезненном состоянии. У суда имелись вышеприведенные сведения из медицинского учреждения, при этом сама осужденная не сообщала о вызове медицинских работников или явке в лечебное учреждение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 неоднократно допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку не являлась на работу без уважительных причин.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, последующее поведение осужденной, судом первой инстанции учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом соблюдены. 

С учетом личности осужденной суд принял решение о направлении ее в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 75.1 УИК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий