Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

6 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карташева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Карташева М.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2025 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, до 24 сентября 2025 года, с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает – 

<

адрес>; общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, проживающих в данной квартире; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Карташев, полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что представленные материалы не содержат доказательств намерения подозреваемого скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 не имеет заграничного паспорта, имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетнего сына на иждивении.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 возможности оказать воздействие следствию в связи с занимаемой должностью, поскольку профессиональная деятельность подозреваемого не связана с проведением оперативно-розыскных и следственных действий. Наличие у ФИО1 доступа к складским и производственным объектам не может свидетельствовать о его намерении воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41, считает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учтено отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения подозреваемого ФИО1 и его защитника Карташева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Венина, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

25 июля 2025 года ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.

Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Следователем приведены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности подозреваемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предварительное следствие находится на начальном этапе, сбор доказательств по делу продолжается. ФИО1, занимая руководящую должность в органах внутренних дел, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства того, что ФИО1 имеет место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, были известны суду первой инстанции, при этом не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление в части периода избрания меры пресечения подлежит уточнению, поскольку в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения. Таким образом, с учётом даты до которой судом первой инстанции избрана мера пресечения-24 сентября 2025 года, срок содержания ФИО1 под домашним арестом с момента вынесения постановления 27 июля 2025 года составляет 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карташева М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева