Уголовное дело №1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 мая 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО10, 

представителя потерпевшего ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ срок наказания по приговору снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО10 без цели на убийство. 

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, нанес им гр. ФИО10 один удар в область шеи слева сзади, причинив ему, тем самым колото-резаное ранение шеи слева сзади с повреждением верхнечелюстной артерии и глотки, геморрагический шок тяжелой степени, которое является опасным для жизни человека и создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично, пояснив, что телесное повреждение брату ФИО10 нанес не умышлено, просто кинул нож в него с целью попугать. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он, брат ФИО10 и мать находились дома, распивали спиртное, позже пришла ФИО18, присоединилась к ним. Затем приехал хозяин стоянки, где он ФИО3 ) работал, привез мясо, которое он пошел продавать. Продав мясо, купил спиртное и пошел домой. По дороге зашел к другу ФИО24, у которого в гостях находился парень по имени ФИО25. Между ним и ФИО25 произошел конфликт, который перерос в драку. Изначально они дрались на кулаках, затем ФИО25 ударил его лопатой по голове, порвал ему куртку. Когда он пришел домой, в доме также находились мать, брат и ФИО18, они распивали спиртное. Он попросил брата помочь ему разобраться с ФИО25, они вдвоем пошли к нему, однако брат ему не помог, просто стоял и смотрел, как он (ФИО3) дрался с ФИО25, а затем ушел. Когда он вернулся домой, ФИО18 уже ушла, мать находилась в комнате, брат ФИО10 сидел на кухне на кровати. Поскольку брат не помог ему разобраться с ФИО25, он разозлился на брата и кинул в него нож, которым собирался разделывать мясо. Нож был железный, без ручки. Когда кидал нож, думал, что нож тупой и таких последствий не будет. Сам в этот момент тоже находился на кухне, возле печки, на расстоянии одного метра от того места, где сидел брат. Нож воткнулся в брата, остался в шее, вошел в шею примерно на 5 см. Он подбежал к брату, выдернул нож, затем побежал вызывать скорую помощь. Он хотел просто попугать брата, причинять ему телесные повреждения не желал, ему кажется, что нож просто выскользнул у него из рук. Он разозлился на брата, так как тот не помог ему разобраться с ФИО25, а также из-за ФИО18, которую он хотел оставить дома ночевать, и попросил брата и мать уйти ночевать к знакомым, но брат отказался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар ножом в область шеи слева (за ухом) брату ФИО10, причинив ему тяжкий вред здоровью. (л.д.157-160). 

После оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность данных показаний. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, брат и мать находились дома, выпивали спиртное. Поскольку он был пьян, случившееся помнит плохо. Брат также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда брат пьян, он бывает агрессивен. Приходила ли к ним в тот день ФИО18, не помнит. Когда он сидел на кровати, ФИО3 налетел на него, нанес ему удар, у него побежала кровь. Чем брат наносил удар, не помнит. Причина, по которой брат нанес ему удар, ему не известна. В больнице он находился две недели. Не помнит, чтобы в тот день у брата был конфликт с ФИО25, лично он с братом никуда не ходил, тем более разбираться с ФИО25, брата он простил, претензий не имеет к нему. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью и братом М.. Точную дату не помнит, он находился с матерью и братом, они распивали спиртное. М. куда-то уходил, затем пришел и сказал, что кто-то его ударил лопатой по голове. Он (ФИО10) сидел на кухне, на кровати, когда вдруг к нему подошел М., в руках у него был нож без ручки, которым мать режет капусту. Он М. не оскорблял, не ругал. М. подошел и нанес 1 удар ножом в область шеи сзади за ухом. Что разозлило М., не знает. Мама вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время он себя хорошо чувствует. (л.д. 108-111). 

После оглашения показаний ФИО10, он подтвердил их достоверность в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являясь начальником 

<

данные изъяты> отдела социальной защиты населения, представляет интересы потерпевшего ФИО10, который состоит у них в отделе на учете как инвалид 

<

данные изъяты> группы, в связи с каким заболеванием ФИО10 является инвалидом, не знает. Также ей неизвестно, решался ли вопрос о признании ФИО10 недееспособным, ограниченно дееспособным. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её сыновья М. и ФИО10, также ФИО18 распивали спиртное у них дома. Между сыновьями произошел конфликт из-за ФИО18, поскольку М. хотел, чтобы она осталась ночевать, а ФИО10 был против этого. Сыновья ругались, толкали друг друга, но не дрались. Между сыновьями ранее также происходили конфликты из-за ФИО18 стала собираться домой, она стала её провожать. Когда конфликт между сыновьями прекратился, она ушла в комнату, легла на кровать. Сыновья сидели в кухне, выпивали, кухня у них маленькая, в ней стоит кровать, на которой всегда спит ФИО10. Что происходило между сыновьями в этот момент, не видела, так как находилась в другой комнате. Затем она услышала шум, выбежав из комнаты, увидела на шее ФИО10 кровь, он сказал, что ему плохо. М. побежал вызывать скорую помощь, она выбежала на улицу, стала звать на помощь. Позднее ФИО10 забрала скорая помощь, М. забрала полиция. ФИО10 ничего о произошедшем не рассказывал, говорит, что не помнит, он в школе не учился, не умеет писать, читать, но может адекватно воспринимать происходящее, отвечать на поставленные вопросы. Она поняла, что М. ударил ножом ФИО10 в шею. Данный нож она позднее обнаружила за печкой, он был со следами крови. Данный нож она использовала в хозяйстве, резала им капусту. Нож выбросила в печь, а позднее, когда выгребала золу из печи, достала его и положила на печь. В тот день не видела, чтобы у М. была пробита голова. О конфликте с ФИО25 ей М. ничего не рассказывал. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь на крыльце дома № по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия - лопаты, нанес ФИО10 один удар в область шеи с повреждением сонной артерии, причинив ему тем самым резанную рану волосистой части головы, шеи с повреждением сонной артерии, геморрагический шок, данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), фототаблицей к нему (л.д. 10-12), в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кухне дома, на полу обнаружено множество бурых пятен. В левой части кухни имеется кровать, на которой находится мужчина. С места происшествия изъяты: черенок и штык.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), фототаблицей к нему (л.д. 77-80), в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре кухни на печи обнаружен нож без ручки с металлическим стержнем со следами обугливания. С места происшествия изъяты: нож без ручки со следами обугливания; 1 нож с пластиковой ручкой, 1 перочинный нож, 2 металлических ножа. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147), фототаблицей к нему (л.д. 148-150), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 151), из которых усматривается, что в помещении ОМВД России по 

<

данные изъяты> осмотрены: пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., лопата и обломок черенка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., после чего нож металлический без ручки с признаками обугливания признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), фототаблицей к нему (л.д. 166-168), из которых усматривается, что в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, продемонстрировал как в помещении кухни нанес своему брату ФИО10 одно ножевое ранение в область шеи сзади за ухом, после чего нож бросил в печь в помещении кухни. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), согласно выводам которого, у ФИО10 имелись колото-резанное ранение шеи слева, сзади с повреждением верхнечелюстной артерии и глотки, геморрагический шок тяжелой степени, которые могли образоваться в результате действия острого предмета, какого именно высказаться не представляется возможным. В постановлении сказано, что в качестве оружия использовалась лопата, при ударе которой скорее всего образовалась рана по характеру напоминающая рубящую, а не колото-резанную; кроме того имеется несоответствие между размерами раны и размерами орудия, при ударе лопатой скорее всего образовалась обширная рана, а в медицинских документах описана рана размером 1,2Х0,2 см. Таким образом можно сделать вывод о том, что в качестве оружия использовался предмет, от действия которого образуется колото-резанное ранение, таковым оружием может служить нож. Исключать возможность получения данной травмы при обстоятельствах, описанных в постановлении также нельзя так как оружие - лопата могла иметь какие-либо сколы, неровности и т.д., которые могли причинить ранение, обладающее колюще-режущими свойствами. По давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Данное доказательство суд признает допустимым доказательством, так как дополнительный свидетель ФИО13 показала суду, что на момент вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, органы предварительного следствия располагали сведениями о нанесении обвиняемым потерпевшему телесных повреждений ножом. При этом в постановлении о назначении экспертизы ошибочно указала обстоятельства дела как нанесение телесных повреждений лопатой, а не ножом. Увидев свою ошибку, она перепечатала свое постановление о назначении экспертизы, указав в нем о нанесении обвиняемым потерпевшему телесных повреждений ножом, и унесла эксперту. Эксперт отказалась получать новое постановление о назначении экспертизы, пояснив, что исследует варианты нанесения телесных повреждений потерпевшему как ножом, так и лопатой. 

Из показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что выводы в экспертизе даны с учетом нанесения потерпевшему ФИО10 удара и лопатой, и ножом. 

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО10 имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение шеи слева сзади, продолжающимся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала верхнечелюстной артерии и глотки, проникающая в ротовую полость, где и заканчивается. Геморрагический шок тяжелой степени (по данным медицинских документов). 

Данная рана является колото-резаной, о чем свидетельствуют ровные края, с продолжающимся раневым каналом, образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож. Длина раневого канала в протоколе операции не указано и поэтому высказаться о приблизительной длине клинка не представляется возможным. Колото-резаное ранение шеи слева, сзади продолжающимся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала верхнечелюстной артерии и глотки, проникающее в ротовую полость, является опасной для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Имевшееся у ФИО10 колото-резаное ранение шеи слева, сзади продолжающимся раневым каналом направленным слева направо, сверху вниз и сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала верхнечелюстной артерии и глотки, проникающая в ротовую полость, где и заканчивается - могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 

Между причинением колото-резаного ранения шеи слева, сзади, продолжающимся раневым каналом направленным слева направо, сверху вниз и сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала верхнечелюстной артерии и глотки, проникающая в ротовую полость, где и заканчивается и наступлением геморрагического шока тяжелой степени имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10, могли быть получены в результате нанесения удара колюще-режущим предметом, а именно - ножом. Получение телесного повреждения в результате нанесения удара лопатой полностью исключается, поскольку, в таком случае, рана была бы рвано-ушибленная или резаная. Имеющееся у ФИО10 ранение свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, что исключает доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения образовались от того, что он кинул нож в брата или нож у него выскользнул из рук. Если бы нож просто выскользнул из рук ФИО2 или он бы его кинул в потерпевшего, то характер повреждений, раневой канал были совершенно иные, чем они описаны в медицинской документации. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель ФИО15, судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> краевого бюро СМЭ., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО10 Экспертиза проводилась по медицинским документам, в отсутствие подэкспертного лица, в процессе экспертизы было установлено, что у ФИО10 имелось колото-резаное ранение шеи, с повреждением верхнечелюстной артерии и глотки, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед под углом. Глубина раневого канала была достаточная, поскольку имелись повреждения ротовой полости и глотки. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара ножом, нанесенного с определенной, достаточной силой. Если бы в качестве орудия преступления использовалась лопата, то рана была бы рубленная, а не колото-резанная, как она описана в медицинских документах. 

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, а также показания дополнительных свидетелей обвинения, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся ФИО10 телесные повреждения - удар ножом, который использовал в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления - нож. Факт использования в качестве орудия преступления ножа подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями, заключениями экспертов, а также пояснениями судебно-медицинских экспертов. Удары указанным орудием подсудимым нанесены в место расположения жизненно - важных органов - шею, удар нанесён с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, показавшего, что ФИО2 подошел к нему с ножом в руке и нанес ему один удар ножом в область шеи сзади за ухом. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд также усматривает, что они в основной части согласуются с добытыми доказательствами по делу. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не отрицал умышленного нанесения со своей стороны удара ножом потерпевшему. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не отрицал достоверность данных показаний. 

Кроме того, в ходе проведения проверки показания на месте, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника дал показания об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, продемонстрировал, каким образом был нанесен им удар брату. 

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались доводы подсудимого ФИО2, отрицающего наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, удар ножом потерпевшему он умышленно не наносил, кинул в потерпевшего нож с целью вызвать у него испуг, не задумываясь о последствиях, а также он пояснил, что ему кажется, что нож просто выскользнул у него из рук.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, находя их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, экспертов.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показал, что когда он сидел на кухне, ФИО2 подошел к нему с ножом в руке и нанес удар в область шеи сзади. После оглашения данных показаний потерпевший ФИО10 подтвердил их достоверность.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО15, ФИО14, каждый в отдельности, пояснили, что телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться от ударного воздействия, удар был нанесен с определенной, достаточной силой, о чем свидетельствуют телесные повреждения, в частности, повреждение артерии и глотки, что в свою очередь, исключает возможность их получения путем выкидывания ножа с определенного расстояния. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия изначально подсудимым ФИО2 выдвигалась версия о нанесении им удара потерпевшему лопатой в ходе драки с последним. Впоследствии ФИО2, отказавшись от данной версии, дал показания об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему. При этом, указал, что версию о происходящей драке с потерпевшим и использовании в связи с этим орудия преступления - лопату, придумал с целью облегчить свою участь за содеянное. 

Доводы ФИО2 об использовании в качестве орудия преступления - лопаты, опровергаются показаниями потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, показаниями экспертов, согласно которых при нанесении удара лопатой исключается получение колото-резаного ранения. 

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство-нож. Подсудимый ФИО2 не отрицал нанесения телесного повреждения потерпевшему данным ножом.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему, целенаправленно, умышленно ножом, т.е. воспользовался, острым колюще - режущим, с большой поражающей способностью, предметом.

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым ФИО2 в условиях случайности, неосторожности и приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым.

В судебном заседании также исследовались обстоятельства, предшествующие совершению преступлению взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что незадолго до причинения ФИО10 телесных повреждений, между ним и потерпевшим возник бытовой конфликт, который носил обоюдный характер, выражался в высказывании претензий сторонами, без применения физической силы. В момент причинения подсудимым телесных повреждений ФИО10, последний находился в помещении кухни, каких-либо действий по отношению к подсудимому не предпринимал. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО3 

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимому. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность ФИО2, судом установлено, что он вину в содеянном признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, извинения приняты потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, с подробным изложением обстоятельств его совершения. Кроме того, суд полагает возможным учесть ФИО2 в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему путем принятия мер к вызову службы скорой помощи, что расценивается судом как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его деянии опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление.

Также судом принимается во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельства суд при назначении ФИО2 наказания не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, частично признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО2 отвечал осмысленно. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно.(л.д. 117-120). 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

Согласно исследованным характеризующим данным в отношении подсудимого, судом установлен факт стойкого противоправного поведения ФИО2, поскольку ранее он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризуют его как лицо, не желающего встать на путь исправления, и представляющего определенную общественную опасность. Со стороны ФИО2 прослеживается нежелание менять свой образ жизни и поведение. Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия опасного рецидива преступлений в деяниях ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать исправлению подсудимого,но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без его применения.

При этом, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая мнение подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению об их законности и обоснованности. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с признанием в его деянии опасного рецидива преступлений, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля, за лечение потерпевшего ФИО10

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> городского суда, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течении пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Дармаева Б.Д. 

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.