Дело № 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 235 025 рублей, компенсации морального в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 

<

...> Садовый участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мередес Бенц», государственный регистрационный № и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 175 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мередес Бенц», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 328 200 рублей. После произведенной оценки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования, поддерживала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом просила не принимать во внимание заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку факт страхового случая не подтвержден, так же просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений на него, показания эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, (дата) в 

<

...> Садовый участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мередес Бенц», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мередес Бенц», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мередес Бенц», государственный регистрационный №, является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» по полису *** №. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.

По направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мередес Бенц», государственный регистрационный №

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО *** №, акта о страховом случае от (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в виду сжатых сроков рассмотрения заявлений о страховом случае, на момент подачи заявления ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало относимость повреждений транспортного средства истца к заявленному событию, в связи с чем и произвели выплату страхового возмещения в размере 93 175 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным решением страховщика, в связи, с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мередес Бенц», государственный регистрационный № обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 328 200 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» (дата), согласно оттиску печати.

(дата) ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, так как есть ряд поврежденных деталей транспортного средства «Мередес Бенц», государственный регистрационный № не относящихся к заявленному истцом страховому событию.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривало относимость повреждений к заявленному страховому событию.

Для определения относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Мередес Бенц», государственный регистрационный №, поврежденных в результате ДТП (дата), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***

Согласно заключению ООО *** №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мередес Бенц», государственный регистрационный №, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

С учетом ответа на вопрос№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мередес Бенц», государственный регистрационный № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата) составляют 0 (ноль) рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО *** № у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее (техническое) образование и стаж экспертной работы более 11 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы транспортные средства не осматривались, по причине того, что они не были предоставлены сторонами, в связи с чем, было проведено масштабное сопоставление. В ходе проведения исследований ими установлено, что в результате первого столкновения «Мередес Бенц» продвинулся на определенное расстояние. На самом бампере объемные повреждения отсутствуют, таким образом, наружные повреждения «Мередес Бенц» не согласуются с внутренними повреждениями. Наружные повреждения в виде разрыва распространятся только на облицовку бампера, но не на сам бампер. Следовательно, столкновение могло быть, но без образования характерных повреждений. В соответствии с административным материалом заявлено только одно повреждение. Присутствуют, как статические следы, так и короткие динамические повреждения. Следовательно, повреждения «Мередес Бенц» по характеру несопоставимы с заявленными повреждениями, из чего следует, что «Мередес Бенц» продвинуться с места после столкновения не мог. В справке о ДТП не указан наезд на препятствие, в рапорте указанно, что автомобиль въехал в столб. В схеме места ДТП препятствие подписано, как куст. В объяснениях обоих водителей противоречий нет. На основании изложенного пришли к выводу о том, что повреждения с обстоятельствами ДТП не согласуются, то есть данные автомобили могли соприкасаться, но только ни при обстоятельствах заявленного ДТП. 

Учитывая изложенное, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения относимости повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от (дата), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО *** № являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ООО *** №, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки, поскольку с учётом надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по проведению оценки, понесены истцом в связи с его собственным волеизъявлением и не могут быть возложены на сторону, добросовестно исполнившую свои обязательства. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева