Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ХабаровскуФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ХабаровскуФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «Тойота Секвойя», гос.номер №, на запрещающий сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота налево, нарушил траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», гос.номер № под его (ФИО1) управлением. К моменту приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Тойота Секвойя» изменил свои показания, и стал утверждать, что двигался на зеленый сигнал светофора. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДПС ФИО12 не учла все обстоятельства по делу, в том числе пояснения очевидцев ДТП ФИО13; должным образом не известила его (ФИО1) о проведении административного расследования. Решением заместителя командира полка ДПС ФИО14, которым указанное постановление оставлено без изменения – вынесено без учета фактических обстоятельств дела (в том числе, искажено реальное указание места ДТП). Просит обжалуемые постановление и решение – отменить, как необоснованные. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что во время событий, ставших основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности, он, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», гос. номер №, двигался по 

<

адрес>;также в салоне автомобиля находился его знакомый ФИО5 Он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, и, для поворота налево, стал ждать разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Секвойя» выехал налево, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, то есть нарушил траекторию движения, он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, прижавшись вправо, но избежать ДТП не удалось, поскольку автомобиль «Тойота Секвойя»на льду развернуло, он врезался в его (ФИО1) автомобиль. К месту ДТП подъехал очевидец – водитель автомобиля «Ниссан Премьера» белого цвета, как позже выяснилось, это был ФИО6, который оставил свои координаты. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы, в том числе схему ДТП, в данной схеме он (ФИО1) расписался, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что всё составлено верно, хотя в схеме неверно были отражены обстоятельства ДТП; он (ФИО1) сфотографировал место ДТП. Во время описываемых событий он (ФИО25) был одет в костюм «Горка» (предназначен для активного отдыха, по типу камуфляжа) черного цвета, черную кепку и черные берцы; ФИО26 был одет в костюм «Горка», не черного цвета, вязаную шапку в серо-черную полоску; ФИО15 был одет в черную куртку-пуховик, черные горнолыжные штаны, черные кроссовки.Просил обжалуемые постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что со ФИО1 он знаком, отношения с ним нормальные. В феврале 2017 года он, в качестве пассажира, ехал в автомобиле «Ниссан Премьера», под управлением ФИО1, по 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес>, при повороте налево, водитель белого джипа, на запрещающий сигнал светофора, повернул наискосок, то есть начал выполнять маневр поворота. ФИО1 пытался избежать столкновения, прижавшись вправо, избежать ДТП не удалось, белый джип врезался в их автомобиль, и немного протащил его по проезжей части, повреждения кузова их автомобиля пришлись с левой стороны. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять документы. Во время описываемых событий он (ФИО16) был одет в костюм «Горка» бежевого и коричневого цветов, черные берцы, головного убора у него не было; ФИО1 был одет в «Горку» черного цвета, черные берцы.

В судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что со ФИО1 он знаком, отношения с ним нормальные. В начале 2017 года он, управляя автомобилем «Тойота Премио», гос.номер №, стоял на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, собирался повернуть, и ждал разрешающий сигнал светофора. Водитель белого джипа, на запрещающий сигнал светофора, начал резкий маневр поворота, водитель автомобиля «Ниссан Премьера» (как позже выяснилось – ФИО1) попытался уйти от столкновения, но не смог, удар кузовом джипа пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Ниссан Премьера». Он подошел к ФИО1 и оставил ему свои контакты; во время описываемых событий он (ФИО17) был одет в черную куртку-пуховик, черные болоньевые штаны, черные кроссовки; ФИО1 был одет в костюм «Горка» черного цвета и черные штаны. 

Судом предпринимались надлежащие меры для допроса в судебном заседании, в качестве свидетеля – ФИО8 Предпринятыми судом мерами обеспечить явку ФИО18 не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть вынесено без допроса указанного лица.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 16 мин., в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», гос.номер №, в сторону 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Секвойя», гос.номерМ 980 РЕ/27, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения Российской ФедерацииПри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 16 мин., в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», гос.номер №, в сторону 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Секвойя», гос.номер № чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Объективных и убедительных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебном заседании ФИО1 не представлено. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – сделан дежурным ДПС ФИО3 на основе надлежащего анализа материалов дела. В материалах дела имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП, в том числе и ФИО1, согласно письменных собственноручных пояснений которого – «замечаний и дополнений нет». Таким образом, ФИО1, при фиксации следов событий, ставших основанием для его последующего привлечения к административной ответственности – был согласен с указанными материалами, дополнений и возражений по существу составленных документов не вносил.

Пояснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Тойота Секвойя», а не ФИО1, виновен в столкновении автомобилей, поскольку данное транспортное средство осуществило резкий маневр поворота, в нарушение ПДД (на запрещающий сигнал светофора) – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Пояснения ФИО1 о том, что он подписал процессуальные документы, поскольку его убедили сделать это сотрудники ГИБДД – суд расценивает как способ защиты.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены дежурным ДПС ФИО3, которая не заинтересована в привлечении именно филиала ФИО1 к ответственности.

Пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20 – не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают установленные обстоятельства по делу, подтвержденные материалами дела. Показания данных свидетелей и ФИО1 противоречивы: так, ФИО1 пояснил, что ФИО21 имел на голове вязаную шапку, ФИО22 пояснил, что у негоголовного убора не было. Таким образом, показания свидетелей ФИО23 противоречивы, не согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и материалами дела.

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 решения ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО24, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский