Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002682-75

Дело № 2-2075/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконными и отмене распоряжения № 57 от 02.05.2024, акта № 3 от 08.05.2024, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с *** работает муниципальном бюджетном учреждении «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» в должности ***. Приказом № 89-ОД от 15.05.2024 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление плана работ, на основании: приказа № 58-ОД от 09.04.2024 «Об еженедельном планировании», распоряжения № 57 от 02.05.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе и предоставлении объяснения», акта № 3 от 08.05.2024 «О не предоставлении объяснений и отчетов о выполненных работах и планов работы по распоряжению № 57 от 02.05.2024». На оборотной стороне листа приказа № 89-ОД от 15.05.2024 он письменно и подробно объяснил, что исполнение приказа без поставленных задач, поручений, при отсутствии технической возможности затруднительно. В отношении него со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, что выражается в отсутствии возможности полноценно работать, а именно: компьютер на котором он работал, ему не возвращают по указанию директора; ему закрыт доступ к серверной; принтер не работает; сотрудникам запрещается делиться с ним какой-либо деловой информацией.

С учетом изложенного, просит признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 89-ОД от 15.05.2024, распоряжение № 57 о 02.05.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе и предоставлении объяснения», акт № 3 от 08.05.2024 «О непредоставлении объяснений и отчетов о выполненных работах и планов работы по распоряжению № 57 от 02.05.2024», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом отказа от иска в части поддержал, и дополнительно пояснил, что по устной договоренности с руководителем, он был принят на должность *** с целью реализации коммерческих проектов, в связи с чем, с должностными обязанностями не согласен, неоднократно просил их привести в соответствие с устной договоренностью, актуализировать ее. Должностная инструкция от 03.10.2023 ему знакома, однако до настоящего времени его подпись в ознакомлении с ней у работодателя отсутствует. При трудоустройстве ***, с ранее действовавшей должностной инструкцией его также не ознакомили, как и с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. Приказ № 58-ОД от 09.04.2024 «Об еженедельном планировании» полагает необходимым и правильным.

Представитель истца ФИО2 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, фактов дискриминации не имеется. Истец систематически не исполняет распоряжения работодателя. С должностной инструкцией по занимаемой должности истец ознакомлен, что подтверждается его подписью от *** в листе ознакомления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, суд приходит к следующему. 

В ст. 15 Трудового кодекса РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Выяснение ненадлежащего исполнения или неисполнения работником, возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника. 

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления). 

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 16 от *** ФИО1 принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» на должность ***.

Дополнительным соглашением № 53 от 08.08.2022 в данный трудовой договор внесены изменения, установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 трудового договора от ***, ФИО1 обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «АХТО», выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 3 трудового договора от *** работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей.

09.04.2024 для организации своевременного выполнения задач, определенных Уставом МБУ «АХТО», в целях оптимизации рабочих процессов, директором учреждения издан приказ № 58-ОД «Об еженедельном планировании», которым на ***, заместителя директора по строительству, главного бухгалтера и начальников структурных подразделений возложена обязанность составлять и предоставлять на утверждение руководителю индивидуальные текущие планы работ. Период планирования – рабочая неделя (с понедельника по пятницу), форма плана – произвольная, срок предоставления плана – не позднее 09:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный план. Одновременно с планом работ на предстоящий период предоставляется отчет о выполнении индивидуального текущего плана работ за прошедшую неделю. 

С вышеуказанным приказом, истец по делу ознакомлен, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. При этом, истцом указано, что в целях составления текущего плана работы на рабочую неделю, он просит в письменном виде определить круг его задач, поручений на предстоящий период и обеспечить возможность (техническую, информационную) и условия их исполнения.

Вместе с тем, перечень функциональных обязанностей *** оговорен в разделе 2 должностной инструкции от 03.10.2023, который определяет круг его задач, и которым истец был должен руководствоваться при составлении индивидуального текущего плана работ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией нашли свое подтверждение, поскольку представленный в материалы дела лист ознакомления истца достоверно не свидетельствует об ознакомлении истца при заключении трудового договора с должностной инструкцией, так как данный документ не содержит в себе перечня тех локальных нормативных актов, с которыми работодатель ознакомил работника. 

Само по себе указание в трудовом договоре от *** о том, что до подписания трудового договора лицо, поступающее на работу, знакомится под подпись: с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании учреждении, а также другими локальными нормативными документами, действующими в МБУ «АХТО» также не является надлежащим доказательством того, что такое ознакомление действительно произошло.

Вместе с тем, как указывалось, исходя из п. 2 трудового договора от ***, ФИО1 обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В ходе судебного заседания истец неоднократно выражал несогласие с должностными обязанностями, и указывал на единственную обязанность, которую он обязан выполнять по устной договоренности с работодателем – ведение коммерческих проектов. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что истец уклонился от исполнения приказа от 09.04.2024 № 58-ОД «Об еженедельном планировании», при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической и информационной возможности не предоставил.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что техническая и информационная возможность у ФИО1 для составления индивидуального текущего плана работ имелась. Истец имеет доступ к компьютеру, печатающим устройствам, в предоставлении какой-либо информации препятствий не имелось. При составлении ими (свидетелями) вышеуказанных планов, они руководствуются своими должностными обязанностями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, ничем не опороченных, у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что поскольку в соответствии с приказом № 58-ОД от 09.04.2024 форма плана – произвольная, то он мог быть составлен и предоставлен истцом без использования технических средств.

В связи с непредоставлением ФИО1 отчета о проделанной работе, 02.05.2024 директором МБУ «АХТО» издано распоряжение № 57 о его предоставлении, с установлением времени до 16 час. 00 мин. 07.05.2024, а также письменных объяснений о непредоставлении отчетов. 

02.05.2024 создана комиссия для фиксирования отказа *** ФИО1 от ознакомления с распоряжением № 57 от 02.05.2024, о чем составлен акт № 2.

08.05.2024 приказом № 83-ОД создана комиссия с целью составить акт об отказе *** ФИО1 предоставить отчет о выполненной работе за период с 15.04.2024 по 19.04.04.2024, с 22.04.2024 по 27.04.2024, а также письменных объяснений о непредоставлении отчетов по выполненным работам и планов работы за указанные периоды в срок до 07.05.2024 до 16 час. 00 мин.

08.05.2024 членами комиссии составлен акт № 3, которым зафиксирован отказ ФИО1 от предоставления отчета о выполненной работе за период с 15.04.2024 по 19.04.04.2024, с 22.04.2024 по 27.04.2024, а также письменных объяснений о непредоставлении отчетов по выполненным работам и планов работы за указанные периоды.

15.05.2024 приказом № 89-ОД на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, как и распоряжения № 57 о 02.05.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе и предоставлении объяснения», Акта № 3 от 08.05.2024 «О не предоставлении объяснений и отчетов о выполненных работах и планов работы по распоряжению № 57 от 02.05.2024». 

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Международная организация труда в Конвенции № 111, принятой 25.06.1958 на международной конференции в Женеве, к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из понятия, что дискриминация - это ущемление трудовых прав и свобод человека или, напротив, установление необоснованных привилегий по признакам отношения гражданина к определенной группе субъектов с одинаковым признаком, для подтверждения (отсутствия) дискриминации соответствующей стороне необходимо доказать наличие (отсутствие) ограничения и ущемления трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ в этом плане кому-либо в ущерб другим.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя отнести к проявлению к нему дискриминации, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 Трудового кодекса РФ, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований, дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Суд считает, что факты, приведенные истцом в обоснование дискриминации со стороны работодателя, а именно: компьютер на котором он работал, ему не возвращают; ему закрыт доступ к серверной; принтер не работает; сотрудникам запрещается делиться с ним какой-либо деловой информацией, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группа, а сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Эти действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Поскольку, основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению взаимосвязанное с основным требованием исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко