Судья 1-й инстанции Ломаш О.И. №22-2244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.

обвиняемого В.В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов П.Л.С., Ш.А.А., П.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов П.Л.С. и Ш.А.А. в интересах В.В.В. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

В.В.В., (данные изъяты) 

(данные изъяты)

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, 

Заслушав В.В.В., защитников – адвокатов П.Л.С., Ш.А.А., П.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в отношении неустановленного круга должностных лиц ОАО «РЖД» возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.В.В. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлён руководителем пятого следственного управления ГСУ СК РФ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть Дата изъята . 

Следователь второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) ГСУ СК РФ Ж.Г.Ю. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, В.В.В. заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник П.Л.С. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что избранная В.В.В. мера пресечения обоснована только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суда не отражены фактические обстоятельства относительно намерений В.В.В. скрыться от следствия и суда, а также об оказании давления на иных участников судопроизводства, не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие намерение В.В.В. препятствовать производству по уголовному делу.

Цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что вывод суда о достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого не соответствует действительности. 

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания в отношении В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об объявлении перерыва для оказания В.В.В. медицинской помощи, однако судом было в этом отказано, что ставило его здоровье под угрозу.

Также судом проигнорирован довод стороны защиты о невозможности пользоваться заграничным паспортом для выезда за пределы территории РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении В.В.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Ш.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» формально проверил обоснованность подозрения в причастности В.В.В. к инкриминируемому преступлению.

Приводит свой анализ показаний свидетелей Б.М.А., Б.А.М., Б.А.М., Ф.Е.В., обвиняемого Ц.В.С.

Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на положения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что В.В.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, находя данные выводы голословными.

Обращает внимание на то, что дело было возбуждено Дата изъята и по нему допрошены все обвиняемые и свидетели, при этом подвергает критике показания свидетелей Б.А.М. и Ц.В.С.. 

Подвергает сомнению вывод суда о возможности В.В.В. скрыться, поскольку последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. При этом считает, что судом не дана оценка личности обвиняемого.

Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание, что В.В.В. имеет ряд тяжёлых заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, и нуждается в лечении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении В.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л.П.В. приводит доводы об их необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в суд ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения В.В.В. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемого места жительства, социальных связей, наличие положительных характеристик, о чём указывается в жалобе, на данном этапе расследования уголовного дела не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Избирая В.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительного того, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражду явилась только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные в обоснование своих доводов сторонами доказательства, основав свое решение на анализе их как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому В.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки апелляционным жалобам, судом созданы надлежащие условия для осуществления свой защиты для В.В.В., нарушений его прав невозможностью защищаться ввиду состояния здоровья не выявлено. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства неоднократно объявлялись перерывы для обеспечения В.В.В. возможности получить медицинскую помощь, принять лекарства. 

Доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту и принципа состязательности сторон ввиду отказа судом в ходатайстве о продлении срока задержания подлежат отклонению. 

Так, рассматривая ходатайство следователя суд убедился в обоснованности предъявленного В.В.В. обвинении, в суд были представлены полные сведения о личности В.В.В., которые исследованы судом. В связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и продлении срока задержания обвиняемого. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания приобщался ряд документов, касающихся личности В.В.В., которые суд первой инстанции исследовал.

Суд первой инстанции дал оценку таким обстоятельствам как состояние здоровья В.В.В. и положительные характеристики его личности, в т.ч. связанные с его профессиональной деятельностью. Увеличение объема доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлением в суд апелляционной инстанции письменных материалов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку фактически не изменились качественные характеристики этих доказательств. Суд первой инстанции убедился в наличии различных заболеваний у В.В.В., дал этому оценку, обоснованно указав, что вывод о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей должен быть основан на компетентном заключении, принятом в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, определение возможности или невозможности больного обвиняемого содержаться под стражей отнесено к исключительной компетенции суда, что не поражает его право заявить соответствующее ходатайство о невозможности содержаться под стражей при наличии соответствующего медицинского заключения.

Иной подход предполагал бы безусловное и внесудебное освобождение каждого заключенного под стражу, у которого диагностировано наличие заболевания, включенного в соответствующий Перечень, независимо от того, представляет ли он опасность для общества, способен ли он совершить те действия, на пресечении которых настаивают органы следствия. 

Состояние здоровья В.В.В., наличие сердечно-сосудистых, заболеваний опорно-двигательного аппарата, необходимость в ортодонтическом лечении были известны суду в момент рассмотрения ходатайства следствия и были учтены судом. 

Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве безальтернативного предписания к освобождению обвиняемых из мест заключения по состоянию здоровья свидетельствует о том, что суд не связан позицией медицинского заключения и должен руководствоваться помимо состояния здоровья обвиняемого также и другими обстоятельствами, гарантирующими соблюдение баланса защищаемых интересов как конкретных лиц (обвиняемого, свидетелей, потерпевшей стороны), так и общества в целом.

Кроме того, неудовлетворительные условия содержания обвиняемого в местах изоляции не являлись предметом судебного разбирательства. Создание надлежащих, комфортных условий содержания обвиняемого не отнесено к предмету настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учёл невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом стадии расследования и особенностей личности В.В.В. могут быть совершены действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что подробно мотивировал в своём постановлении. 

Вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Судебное решение содержит краткую позицию стороны защиты относительно заявленного следователем ходатайства, в том числе позиция в части заграничного паспорта, чему имеется анализ, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Возможность В.В.В. скрыться от органов следствия в т.ч. в связи с тяжестью предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано не только на наличии у обвиняемого заграничного паспорта. 

Доводы жалобы о формальной проверке судом обоснованности подозрений в причастности В.В.В. к инкриминируемому преступлению является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания общее время рассмотрения ходатайство следователя составило более 4,5 часов, за которые судом была проверена правомерность задержания В.В.В., в том числе и обоснованность подозрений в его причастности.

Вопреки доводам защиты, наличие родственников, страдающих различными заболеваниями, но не находящихся в исключительной от В.В.В. зависимости не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав или создание решением суда угрожающих их жизни и здоровью условий.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что отсутствуют сведения о возможности оказания неправовое воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства обвиняемым, в целях затруднения условий для получения доказательств органами следствия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, указанная следствием организованность группы, статус В.В.В. в этой группе, его осведомленность в силу ранее занимаемой должности об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, знакомство между собою и с иными фигурантами по уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости избрания В.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы основанием для избрания содержания под стражей в отношении обвиняемого является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

При принятии решения об избрании В.В.В. меры пресечения, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления в котором он обвиняется, судом в полной мере учтены сведения о личности последнего, в т.ч. возраст, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей состояние здоровья его и членов его семьи. При этом указанные обстоятельства учитываются, но не являются безусловными основаниями для невозможности заключения под стражу.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апеллянтов о том, что в отношении В.В.В. не возбуждено уголовное дело являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 6 ст. 290 УК РФ, которая и вменяется последнему. 

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Таким образом, с выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В.В.В.

При принятии обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов П.Л.С., Ш.А.А. подлежат отклонению.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из протокола задержания В.В.В. был задержан Дата изъята , поэтому 2-х месячный срок его содержания под стражей истекает Дата изъята . Постановлением суда срок содержания под стражей В.В.В. был установлен по Дата изъята включительно. В связи с чем общий срок содержания под стражей В.В.В. подлежит уточнению в контексте недопустимости ухудшения его положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года в отношении В.В.В. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.В. на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов П.Л.С., Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин