Дело № 5-1591/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Владивосток, 

ул.Адмирала ФИО3 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, работающей в Управлении Федерального казначейства начальником отдела, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от дата, 06.12.2017г. примерно в 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанными действиями ФИО2 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, представила письменные пояснения, в которых указала, что наезд на пешехода являлся непреднамеренным, на месте ДТП ею была оказана помощь потерпевшему, в дальнейшем приняты меры к возмещению ущерба, заглаживанию вины. Имеет на иждивении престарелую мать, разведена, накоплений не имеет, перенесла две операции, ущерб возмещен через страховую компанию, что просила учесть при назначении наказания. 

Защитник ФИО4 с протоколом об административном правонарушении выразил несогласие, указал, что нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ его подзащитной не доказано, также указал на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и внучки, тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба, заглаживанию вины. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель потерпевшего ФИО6 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, пояснил, что потерпевший до настоящего времени находится на лечении, испытывает последствия травмы, настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Также указал, что на момент рассмотрения дела сведениями о принятии ФИО2 мер к возмещению ущерба (перечислению денежных средств потерпевшему почтовым переводом) не располагает. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, дата в 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 12); фототаблицей (л.д.13-14); телефонограммой № (л.д.2); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: открытый перелом наружней лодыжки справа, сопровождавшийся рваной раной, вывихом стопы кнаружи; закрытый перелом наружней лодыжки слева со смещением. Данные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия в основание наружной лодыжки, так и в сочетании с подвертыванием стопы и ее ротацией, возможно, в результате ДТП дата. Данные повреждения едины по условиям их возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и в совокупности по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 26-29). 

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что дата она выезжала из придомовой территории от 

<

адрес> на дорогу, подъехав к перекрестку, остановилась, убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота направо, начала движение, вдруг почувствовала, что наехала на что-то, выйдя из автомобиля, увидела лежащего мужчину, правая нога которого была под колесом автомобиля. Она освободила ногу из-под колеса, вызвала скорую помощь.

Из объяснений потерпевшего ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что дата. шел по краю дороги на остановку, чтобы поехать на работу, почувствовал удар сзади, оказался под машиной.

Из объяснений свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела, следует, что дата. она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, подъезжая к перекрестку, пешеходов не было, как только начали движение направо, на что-то наехали, оказалось, что под колесом автомобиля лежал мужчина. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки в указании даты совершения ФИО2 административного правонарушения являются несущественными, восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку судьей установлено, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место дата, что следует из объяснений участников ДТП, рапорта, справки по ДТП. 

Указанные недостатки не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают. 

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что пешеход находился в состоянии опьянения, «в момент наезда уже лежал на проезжей части, поскользнувшись на гололеде», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 как водителя, управляющего источником повышенной опасности, от неукоснительного соблюдения требований Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оснований для вывода о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не имела возможности обнаружить опасность для движения ввиду неожиданного появления пешехода, не имеется, так как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе массовой жилой застройки при выезде транспортного средства с придомовой территории по 

<

адрес>. 

В такой ситуации ФИО2, осуществляя выезд с придомовой территории в 07 час. 15 мин. в будний день, должна была учитывать особенности сложившейся дорожной обстановки, возможность появления пешеходов, и, при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства, по настоящему делу не установлено. 

Пояснения ФИО2 о том, что факт наезда на пешехода она обнаружила, только когда почувствовала, что «машину качнуло», до момента наезда пешехода не видела, по мнению судьи, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, осуществлявшей движение на транспортном средства при отсутствии должной внимательности и контроля за дорожным движением. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Обстоятельством, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего относительно вида административного наказания. 

Сам по себе факт принятия ФИО2 мер к возмещению ущерба не может являться определяющим при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания с учетом обстоятельств ДТП, характера наступивших последствий. 

По мнению судьи, ФИО2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению вреда здоровья потерпевшему, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 имела реальную возможность избежать ДТП.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают действительную необходимость применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных действий, а также принципам соразмерности и справедливости административного наказания. 

Доводы ФИО2 о том, что использование транспортного средства является для нее и проживающих совместно с ней членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, не могут быть приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова