63RS0020-01-2023-000202-74

2-3518/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьевой М.Д., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 01 ноября 2018 г. им переданы ФИО3 и ФИО2 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Согласно расписке, написанной ответчиками, последние обязались вернуть долг истцу по истечении 24 месяцев (до 01 ноября 2020 г.), однако данные обязательства не исполнили.

Истец потребовал погасить сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, направив 09 июня 2022 г. в адрес ответчиков досудебную претензию. Однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения. 

С учетом изложенного и уточнив требования, ФИО1 просил суд признать ФИО3 и ФИО2 созаемщиками по договору займа от 01 ноября 2018 г. и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 1 190 021,95 рублей, из которых: 800 000 рублей – сумма займа, 246 804,34 рублей – проценты за пользование займом в период с 01 ноября 2018 г. по 10 февраля 2023 г., 143 217,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга займодателю.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 13 623,91 рублей.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 21.04.2023 года гражданское дело № 2-300/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

ФИО3, возражая против заявленных требований, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что сделка по заключению договора займа имеет признаки одновременно мнимой и притворной сделки, при этом также утверждая, что договор является безденежным, поскольку от ФИО1 он денежные средства в размере 800 000 руб. не получал.

Свою позицию истец по встречному иску основывает на том, что в марте 2018 г. между сторонами настоящего спора сложились деловые отношения, направленные на извлечение прибыли в сфере оказания услуг автомобильного детейлинга (комплекс услуг по мойке автомобиля, обезжириванию кузова, очистке чистящей глиной, восстановительной и защитной полировке кузова, полировке передней оптики и задних фонарей, чистке и полировке колесных дисков, химчистке салона, багажного и моторного отсека, а также нанесению на поверхность кузова прогрессивных защитных покрытий).

В это же время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли решение о создании организационно-правовой формы «индивидуальный предприниматель ФИО3», от имени которого был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, для размещения в нем студии автомобильного детейлинга «Balanc Detailing Studio».

ФИО1 и ФИО3 совместно вели переговоры с арендодателем, закупали строительные материалы, мебель, чистящие средства, товары автомобильной химии и прочее, несли совместные затраты для ведения деятельности.

Указанные факты подтверждаются созданием 03 марта 2018 г. электронной переписки в социальной сети «Вконтакте». Все ключевые решения по запуску совместного проекта принимались в ходе переговоров в данной электронной переписке, скриншоты которой приложены.

В октябре 2018 г. ФИО1 в одностороннем порядке принял решение о выходе из вышеуказанного проекта. Поскольку вся деятельность велась на условиях соблюдения устных договоренностей, и реальный размер затраченных денежных средств ФИО1 привести не смог, он предложил ФИО3 и ФИО2 составить расписку, согласно которой последние берут в долг у ФИО1 указанную в расписке сумму без фактической передачи денежных средств. Вместе с тем, последующий расчет между участниками проекта будет по-прежнему осуществляться на основании устных договоренностей, а составление расписки никаких негативных последствий для ФИО3 и ФИО2 не повлечет.

Кроме того, ФИО3 отметил, что на отсутствие передачи денежных средств по расписке указывают следующие обстоятельства: не отмечен момент передачи денежных средств, порядок их возврата. Также ФИО1 не представлены сведения о доходе, позволяющем ему свободно отчуждать на двухлетний срок денежную сумму в размере 800 000 рублей, не неся при этом негативных материальных последствий.

Таким образом, договор займа между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 надлежит считать недействительным, ввиду того, что между сторонами отсутствовала цель заключения договора займа, денежные средства в действительности не были переданы.

Также ФИО3 указал, что ввиду наличия факта деловых отношений между сторонами, договор займа имеет признаки сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместо этого, заключение договора займа имеет другую цель – возместить понесенные ранее затраты, размер которых ФИО1 не установлен.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил суд признать договор займа (расписку от 01 ноября 2018 г.), заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по первоначальному иску) уточненные требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что, выдавая денежный заем ФИО3 и ФИО2, ФИО1 рассчитывал на надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, указанных в расписке от 01 ноября 2018 г. 

Представитель ответчика ФИО3 (по первоначальному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что иск ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в ранее поданном встречном исковом заявлении. Расписка от 01 ноября 2018 г., представленная в качестве договора займа, не содержит условий о выплате и размере процентов, таким образом, указанное соглашение является беспроцентным. Впервые требование о взыскание процентов за пользование займом ФИО1 заявлено в конце 2022 г. Истец по первоначальному иску не понес никаких негативных финансовых последствий, поскольку не передавал денежные средства по данной расписке. Кроме того, обращение одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, необоснованным и содержащим в себе признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами просит снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную его представителем во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, а также указывая, что расписка составлена им собственноручно, но под влиянием обмана и угрозы со стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 относительно совместного проекта в сфере оказания услуг автомобильного детейлинга, не признавая исковых требований ФИО1, ссылаясь на безденежность договора займа, вместе с тем, не оспаривая свою подпись в расписке, указал, что она была написана им под влиянием обмана и угрозы со стороны истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в ст. 170 ГК РФ, согласно которой: мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1); притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Судом установлено, что согласно расписке от 01.11.2018, оригинал которой обозревался в судебном заседании, (л.д.7) ФИО3 и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 сумму 800 000 рублей, обязались вернуть до 01.11.2020.

Поскольку долг возвращен не был, в июне 2022 г. ФИО1 направлены в адрес заемщиков претензии о необходимости возврата суммы займа с процентами, что подтверждается копиями почтовых квитанций, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной 01.11.2018, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. и приняли на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.

Доводы ФИО3 о том, что в расписке указана лишь дата ее составления и отсутствует указание на момент передачи денежных средств, суд находит несостоятельными, свидетельствующими лишь о недобросовестном поведении заемщика и попытке избежать исполнения своих обязательств перед займодавцем. 

Так в расписке от 01 ноября 2018 г., собственноручно написанной и подписанной ФИО3 и ФИО2, определенно указано, что последние взяли в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок 24 месяца (до 01 ноября 2020 г.), после текста имеются подписи указанных лиц и указана дата 01 ноября 2018 г. То есть расписка содержит все необходимые реквизиты договора займа.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось собственноручное составление расписки от 01.11.2018 и принадлежность им подписи на данной расписке.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3 и ФИО2, выдавшие расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг, должны представить доказательства того, что данные денежные средства им не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждая о безденежности договора займа, ФИО3 указывает, что долговая расписка им была написана фактически по просьбе и даже под давлением истца, который старше по возрасту ответчиков, имеет больший опыт в ведении деятельности, направленной на извлечение прибыли, и ввел их в заблуждение относительно использования данной расписки, одновременно ссылаясь и на возмещение при помощи этой расписки понесенных истцом затрат, связанных с их совместным проектом по оказанию услуг автомобильного детейлинга, предоставив суду в качестве доказательства переписку из социальной сети «Вконтакте».

Представленная ответчиком ФИО3 переписка из социальной сети «Вконтакте», по мнению суда, не является бесспорным и допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить лиц, от кого исходят представленные в ней сообщения, и сопоставить их с лицами, участвующими в деле. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как «акт осмотра адвокатом», как и не предусмотрены полномочия адвоката на составление акта осмотра электронной переписки и установления личности участников такой переписки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиками ФИО3 (истцом по встречному иску) и ФИО2 не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что они написали долговую расписку по принуждению, суд считает неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчиков ФИО3 (по первоначальному иску) и ФИО2 со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки ответчиками признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Напротив, истцом по первоначальному иску доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговая расписка находится у истца.

Представленная истцом ФИО1 расписка от 01.11.2018 подтверждает получение ответчиками ФИО3 (по первоначальному иску) и ФИО2 денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последними иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) и ФИО2 относительно обстоятельств составления расписки судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиками расписки и не влекут последствий в виде освобождения их от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В подтверждение своей платежеспособности, истцом ФИО1 представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств от 18 января 2018 г., 07 сентября 2018 г., агентский договор от 17 октября 2018 г., отчет об исполнении агентского договора от 19 октября 2018 г., а также карточки учета транспортных средств и справки из РЭО ГИБДД по г. Самаре, из которых усматривается наличие финансовой возможности на 01.11.2018 предоставить спорный заем.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 рублей, суд также находит несостоятельными.

При этом, судом учитывается то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает 100 000 руб.

Поскольку в договоре займа от 01.11.2018, заключенного между истцом и ответчиками отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей 100 000 руб., договор займа нельзя считать беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 10.02.2023 составили 246 804,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период со 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. – 143 217,61 руб. 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО3 о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, так как по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга рассчитана по ставке рефинансирования, она снижению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиками иное не доказано.

Истцом ФИО3 (по встречному иску) также не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа от 01.11.2018 является мнимой или притворной сделкой.

Поскольку факт неисполнения ответчиками перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании заложенности по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 10.02.2023 в размере 246 804,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период с 02.11.2020 по 10.03.2023 в размере 143 217,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга займодателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, ответчики ФИО3 и ФИО2 в соответствии с условиями договора займа являются солидарными должниками перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.11.2018, и уплате процентов за их неправомерное пользование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 623,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 г. в размере 1 190 021,95 рублей, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 01 ноября 2018 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 246 804,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 143 217,61 рублей, а также расходы 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга займодателю.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623,91 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьева

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023