Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 07.11.2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО)) и ФИО1 ФИО7 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 15.11.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в полном объёме путём их зачисления 07.11.2014г. на счет №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.5. Общих условий кредитного договора потребовал досрочно в полном объёме погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме и не погасил задолженность по Кредиту. Просили взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 года в сумме по состоянию на 03.11.2016 года 1 079 648,33 руб., из которых: 794 576,18 руб. - просроченный основной долг; 275 021,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 975,34 руб. - плановые проценты на просроченный основной долг; 3 074,88 руб. - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 598,24 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2017 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 года в размере 1 079 648 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 598 руб. 24 коп., а всего взыскано 1 093 246 руб. 57 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.03.2018 г. по заявлению ответчика заочно решение от 05.07.2017 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дел истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 года в сумме по состоянию на 19.04.2018 г. 1 292 245,07 руб., из которых: 794 576,18 руб. - просроченный основной долг; 493 359,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 234,32 руб. - плановые проценты на просроченный основной долг; 3 074,88 руб. - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 598,24 руб.

Судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 07.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и «Банк Москвы» (ОАО). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период заключения договора страдал психическим заболеванием, в силу которого не понимал характер и значение своих действий (л.д. 179).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставлены без рассмотрения (л.д. 213).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2019 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2019 г. в части оставления встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленные доводы, согласно которым в день заключения договора осознавать значение своих действий он не мог, подписывал документы, которые давал работодатель, что подписывает не смотрел.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее суду пояснил, что заключил договор уступки прав требования с банком по просьбе жены ФИО1, в настоящий момент требований к нему о возврате денежных средств не предъявляет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 900 000 руб. на срок по 15.11.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.1.1 Общих условий Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

15.11.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о порядке досрочного погашения по кредиту (л.д. 198). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору. 

25.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО2 были переданы все права (требования) по кредитному договору № от 0711.2014 г., заключенному ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной выше норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.

Для проверки доводов ФИО1 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». 

Как следует из Заключения комиссии экспертов № от 12.09.2018 года, ФИО1 на момент подписания 07.11.2014 г. кредитного договора с АКБ «Банк Москвы», и в настоящее время, страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, на что указывают анамнестические данные о появлении у него с 1998 года нарушений церебрастенического, неврозоподобного, аффективного характера, по поводу которых он многократно проходил лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», признан инвалидом 2 группы. Судя по данным медицинской документации, психическое расстройство у ФИО1 протекало волнообразно, со сменой ремиссий и обострений, что, собственно говоря, характерно для данной психической патологии. С 2016 года у него отмечалось значительное улучшение психического состояния с практически полной редукцией психопатологии, с 2017 года он был снят с диспансерного учета. Госпитализацию в июне 2018 года следует расценивать, как психологическую реакцию на судебную ситуацию в которую подэкспертный вовлечен, о чем свидетельствует комплекс несистематизированных жалоб, предъявляемый подэкспертным в тот период времени при поступлении в стационар, и который укладывается в клиническую картину обострения биполярного аффективного расстройства. Дать однозначный, достоверный ответ на вопрос о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий, руководить своими действиями на момент подписания 07.11.2014 г. кредитного договора с АКБ «Банк Москвы», с учетом особенностей течения психического расстройства у ФИО1, эксперты не могут. Объективная информация о психическом состоянии подэкспертного на период времени 07.11.2014 года отсутствует, поэтому не представляется возможным опровергнуть, ни подтвердить его.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, с исследованием протекания у истца заболеваний, на недостаточность представленных на исследование материалов и медицинских данных эксперты не ссылались. 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями. 

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент подписания кредитного договора в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 заболеваний, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова