Дело № 2 - 352/2021

64RS0002-01-2021-000774-31

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 115761,01 руб., из которых 94501,02 руб. – основной долг, 13132,12 руб. – проценты, 1027,87 руб. – неустойка, 7100 руб. – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171000 руб. с плановым сроком возврата до 26 апреля 2022 года под 28,90 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме. Однако востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 2 июня 2021 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 171000 руб. со сроком возврата кредита 26 апреля 2022 года под 28,90 % годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 26 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 5425 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4588 руб. (пункты 1-7 Индивидуальных условий договора, л.д. 12-13).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 171000 руб., что подтверждается выпиской за период с 26 апреля 2017 года по 6 мая 2021 года по лицевому счету ФИО1 о движении денежных средств (л.д. 31-37).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12).

Также заёмщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» (пункт 17 Индивидуальных условий договор).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» за подключенную услугу взыскивается комиссия за 1-й пропуск платежа 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й пропуск платежей по 2200 руб. (л.д. 24).

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка при наличии у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.4) (л.д.15-23). 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 8 мая 2021 года за период с 26 июня 2020 года по 8 мая 2021 года в сумме 115761,01 руб., из которых 94501,02 руб. – задолженность по основному долгу, 13132,12 руб. – задолженность по процентам, 1027,87 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный расчет задолженности (л.д. 27-30) соответствует условиям кредитного договора, согласно которому заемщик ФИО1 обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты, неустойку и не противоречит требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

27 мая 2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме не позднее 11 июля 2020 года (л.д. 40). 

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», 31 января 2020 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, проверив расчет задолженности суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорного кредитного договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ, учитывая размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 5, 10), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года в размере 115761,01 руб., из которых 94501,02 руб. – задолженность по основному долгу, 13132,12 руб. – задолженность по процентам, 1027,87 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная