В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 13 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 60523 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53650 руб., штраф в размере 49461 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме путем направления исполнительного листа в банк, обслуживающий счета ответчика. На счет истца по исполнительному листу была перечислена сумма присужденного в размере 158358 руб. 12 коп., из которых 60523 руб. 41 коп. доплата страхового возмещения. 

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» было заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата неустойки произведена не была. 

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 050 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 83 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения письменного ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что просит учесть размер штрафных санкций, которые были взысканы с ответчика решением Полевского городского суда 

<

адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, поскольку со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом, что выражено в разделении исковых требований по взысканию неустойки, и, тем самым, взысканию вновь судебных расходов, которые фактически истцом не понесены.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> тракт, 3 км. с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО11, под управлением ФИО6, и «Ауди А4» государственный регистрационный номер ФИО9, под управлением ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 60 523 руб. 41 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., неустойка за просрочку выплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 49461 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 22-32).

Из вышеуказанного решения следует, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 14-21), который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 050 руб. (65523,41 х 1% х 86 дней), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В обоснование представлены договор поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 83 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 руб. 96 коп., кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 761 руб. 50 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 96 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева