Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с октября 2014 года по декабрь 2016 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах № в которых отсутствовала вентиляция, норма санитарной площади в камерах на одного человека не соответствовала норме из за чего приходилось спать по очереди, кроме того бытовое оборудование не соответствовало количеству лиц содержащихся в камере. Санитарный узел в камерах не огорожен. В камерах постоянно пахло сыростью, на стенах были грибковые образования и плесень, с потолка постоянно отваливалась штукатурка, водились тараканы, пауки, мокрицы и другие неизвестные насекомые, отсутствовала горячая вода, было плохое освещение. Банно-прачечный комплекс находился в отвратительном состоянии, давление воды было минимальным. Питание в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> не соответствовало нормам питания. Истец ранее проходил службу в МЧС России, но его отдельно не содержали.

Истец на судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Доказательств обращения к прокурору на ненадлежащее условия содержание в камерах в судебном заседании не представил. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет достаточности освещенности камер №, №, №. 

Представитель ответчика ФСИН России – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43-46). 

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации – ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д.97), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.41-42), просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно справки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, содержался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

За указанный период ФИО1 содержался в камерах № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

В порядке подготовки по делу судом был истребован технический паспорт помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которого площадь камеры № составляет 18,3 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 16,4 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 16,4 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 34,4 кв.м., в ней содержалось не более 8 человек; площадь камеры № составляет 18,5 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 21,0 кв.м., в ней содержалось не более 5-ти человек; площадь камеры № составляет 15,0 кв.м., в ней содержалось не более 3-х человек; площадь камеры № составляет 22,6 кв.м., в ней содержалось не более 5-ти человек; площадь камеры № составляет 16,2 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 16,8 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 16,4 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 17,2 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 4.5 кв.м., в ней содержался один человек; площадь камеры № составляет 20,2 кв.м., в ней содержалось не более 5-ти человек; площадь камеры № составляет 4,3 кв.м., в ней содержался один человек; площадь камеры № составляет 16,4 кв.м., в ней содержалось не более 4-х человек; площадь камеры № составляет 8,4 кв.м., в ней содержалось не более 2-х человек; площадь камеры № составляет 15,7 кв.м., в ней содержалось не более 3-х человек; площадь камеры № составляет 13,4 кв.м., в ней содержалось не более 3-х человек; (л.д.78-87).

Согласно справки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 в период его содержания в учреждении в администрацию не поступало (л.д.56).

Кроме того, судом установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены государственные контракты, заключенные от имени Российской Федерации, с ООО «Спецбиосервис» на дератизацию и дезинсекцию помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.57-67,68-72,73-77). Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> были приняты работы от ООО «Спецбиосервис» по дератизации и дезинсекции (л.д.67,72,77).

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ камеры были оборудованы: двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов, посуды; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радио-динамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; нагревательными приборами системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Санитарные узлы оборудованы глухими перегородками. Все окна имеют размеры 122 х 92 см.(л.д.54-55).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, кроме своих объяснений, не предоставил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования о ненадлежащих условиях содержания его в учреждении. 

Суд находит, что нормы санитарной площади в камере на одного человека устанавливаемые в размере четырех квадратных метров на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», соблюдались при перемещении истца из камеры в камеру.

Довод истца о том, что его не содержали отдельно, так как он проходил службу в МЧС России, не принимается судом, так как о данном факте истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (л.д.88). Утверждение истца о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> должны были знать о его службе МЧС России, являются голословными и ни чем не подтвержденным.

Суд полагает отказать истцу в назначении судебной экспертизы на предмет освещенности камер, поскольку ни каких достаточных к тому оснований и сколь нибудь наличия иных доказательств, свидетельствующих о недостатке освещенности, истец не представил, при том при всем, что оплачивать проведение экспертиз истец не намеревался в виду отсутствия денежных средств 

При таких основаниях суд находит отказать истцу о признании факта содержания в камерах ненадлежащим.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным требованием, следовательно, в удовлетворении оставшейся части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.