Дело № 2-203/2025

74RS0031-01-2024-007679-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что 03 июня 2024 года в г. Горячий ключ на автомобильной дороге М-4 ДОН на 1394 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, который не выдержал боковой интервал допустил столкновение с автомобилем, двигающемся в попутном направлении Фольксваген Крафтер, гос. номер 

<

номер обезличен> и прицепом, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, от удара автомобиль под управлением Ясинского опрокинулся на правый бок, впоследствии автомобиль Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> откинуло на автомобиль Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> причинен материальный ущерб в виде тотального уничтожения автомобиля, а также уничтожения товара, перевозимого в нем. 

Стоимость транспортного средства Черри Тиго 7 составила 2 650 000 руб., страховая компания компенсировала 2 175 650 руб., 112 980 руб. стоимость товара, который был утрачен. 

Сумма ущерба, подлежащая компенсации виновником ДТП составляет 587 330 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 587 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 августа 2024 года в судебном заседании посредством видео-конференц связи на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 октября 2024 года в судебном заседании исковые требования не признали.

Представили возражение на иск, в котором указано, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный ущерб. Ответчик сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому при отказе страхователя от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. То есть выплачивается сумма без учета износа. Поскольку собственник транспортного средства передал годные остатки в пользу страховщика, страховая компания должна была произвести выплату в размере 2 650 000 руб. 

Также просил отказать в возмещении ущерба за стоимость поврежденного груза, считает, что у истца возникло право на обращение к страховой компании, в которой застрахована его ответственность по ОСАГО. 

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. считает завышенной. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Солгано ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2024 года в г. Горячий ключ на автомобильной дороге М-4 ДОН на 1394 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, который не выдержал боковой интервал допустил столкновение с автомобилем, двигающемся в попутном направлении Фольксваген Крафтер, гос. номер 

<

номер обезличен> и прицепом, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, от удара автомобиль под управлением 

<

ФИО>9 опрокинулся на правый бок, впоследствии автомобиль Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> откинуло на автомобиль Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

24 сентября 2023 года между ООО «Темп Авто ФКДД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФК-23-АВ-04720. 

Предметом договора является транспортное средство Черри Тиго 7, VIN 

<

номер обезличен>, 2023 г.в.

Цена автомобиля составляет 2 650 000 руб. 

На момент ДТП собственником транспортного средства Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1, собственником Фольксваген Крафтер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО6, что следует из карточек учета транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП им не оспариваются, им действительно был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Указал, что 03 июня 2024 года в г. Горячий ключ на автомобильной дороге М-4 ДОН на 1394 км. он, управляя транспортным средством Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, двигающемся в попутном направлении Фольксваген Крафтер, гос. номер 

<

номер обезличен> и прицепом, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, от удара автомобиль под управлением Ясинского опрокинулся на правый бок, впоследствии автомобиль Infiniti QX70, гос. номер 

<

номер обезличен> откинуло на автомобиль Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ., при соблюдении им п.9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. 

На момент ДТП транспортное средство Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис 

<

номер обезличен> от 24 сентября 2023 года. 

Страховая сумма 2 650 000 руб., срок страхования с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2024 года. 

Страховые риски, в том числе: ущерб – 2 650 000 руб.

Выгодоприобретателем является ООО «Драйв Клик Банк». 

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является по риску ущерб (за исключением полная гибель является страхователь). 

03 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

03 июня 2024 года АО «Совкомбанк Страхование» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перекресток» стоимость годных остатков составляет 451 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 351 250 руб., стоимость ущерба 1 899 650 руб. 

29 июля 2024 года между ООО «Прайм» и ФИО1 заключен договор комиссии 

<

номер обезличен>, согласно которого ФИО1 по акту приема передачи передает ООО «Прайм» транспортное средство Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен>, цена составляет 755 340 руб. 

ООО «Прайм» в адрес ООО «Совкомбанк Страхование» перечислена сумма 755 340 руб. (оплата за годные остатки автомобиля Черри Тиго 7, гос. номер 

<

номер обезличен> по договору комиссии 

<

номер обезличен>.

06 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. 

Согласно п. 1.1 страховое возмещение составляет 2 650 000 руб. 

Согласно п. 1.2 стоимость годных остатков составляет 755 340 руб. 

Согласно п.1.3 размер амортизационного износа ТС, рассчитанный согласно п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств составляет 474 350 руб. 

Согласно п. 1.4 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 2 175 650 руб. (страховая сумма за минусом размера амортизационного износа 474 350 руб.). 

Исходя из этого ООО «Драйв Клик Банк» было выплачено страховое возмещение в размере 2 175 650 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 09 августа 2024 года. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Пункт 46 гласит, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. 

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 58 в случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине, установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

При этом в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Страховщику был передан застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии, что никем не оспаривается. 

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установление полной гибели застрахованного имущества влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в полной страховой сумме (если страхователь отказался от годных остатков).

Ситуация, при которой наступление полной гибели имущества приводит к отказу страховщика в выплате страхового возмещения, что и имеет место в настоящем случае при применении п. 5.8 Правил, прямо противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом условиями, свидетельствует о недействительности п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств. 

В силу указанной выше нормы закона, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату в полном объеме в сумме 2 650 000 руб., поскольку ФИО7 передал годные остатки в пользу страховщика. 

Требования о взыскании стоимости товара, который был утрачен, в сумме 112 980 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку у истца возникло право на обращение в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, согласно действующему законодательству. 

Требования к ФИО2 не основаны на законе, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.