Судья Мельник И.А. дело № 22-1257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Попове В.С., 

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю., поданную в защиту подозреваемого А.А., на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 13 июня 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 августа 2018 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенной 27 июля 2018 года неустановленным лицом кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.Б., в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 761 000 рублей, т.е. в крупном размере.

25 октября 2018 года ОД ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту совершенного 18 июля 2018 года неустановленным лицом хищения у Б.Б. паспорта гражданина Российской Федерации из квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС".

1 мая 2020 года СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении Е.Е. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения последним в период с 6 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производства, соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР", производство предварительного расследования по нему поручено следователю З.З., которым принято к своему производству.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела установлено, что к хищению денежных средств Б.Б. могут быть причастны В.В., Г.Г., Д.Д. и А.А.

25 мая 2020 года в 15 часов 5 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А. "ДАТА" года рождения.

Срок предварительного следствия по уголовным делу неоднократно продлевался, последний раз по 14 июня 2020 года включительно.

26 мая 2020 года заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Ж.Ж., с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 13 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заболотняя Н.Ю., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подозреваемый ранее не судим, в г. Воронеже проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен. Кроме того, А.А. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, намеревается возместить потерпевшему ущерб. Высказывает суждение, что выводы суда первой инстанции о том, что А.А. предпримет действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер. Кроме того, полагает, что судом не была учтена соразмерность ограничений относительно тяжести инкриминируемого преступления, поведения и личности подозреваемого. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении А.А. иную белее мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию. 

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что подозреваемый не имеет постоянной регистрации на территории России, является гражданином Украины, имеет близких родственников за пределами Российской Федерации. Кроме того, А.А. знаком с иными лицами, подозревающимися в причастности к данным преступленным действиям, которые до настоящего момента не задержаны и их местонахождение не известно. После совершения преступления А.А. избавился от поддельного паспорта, который до настоящего времени не обнаружен.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 13 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: