Дело № 2а-2830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействия, выраженного в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от 17.11.2017 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому району внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО2 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО2, без рассмотрения требований заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию ей стало известно о принятом в отношении нее УМВД России по Сергиево-Посадскому району решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получала. 30.05.2019 г. в УМВД России по Сергиево-Посадскому району был направлен запрос о предоставлении копии оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому в предоставлении копии оспариваемого решения административному истцу отказано, предложено решать вопрос об отмене данного решения в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УМВД России по Ивановской области было направлено заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Ивановской области поступил ответ, согласно которому вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в РФ не рассмотрен по существу. ФИО2 считает бездействие УМВД России об отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ без рассмотрения требований заявления по существу незаконным, поскольку УМВД России по Ивановской области представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения. Кроме того, решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец также считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета ее проживания с семьей (супругом, имеющим разрешение на временное проживание в РФ, двумя детьми, один из которых является гражданином РФ, а другой имеет вид на жительство в РФ, а также внуками) длительное время на территории России, отсутствия у нее в собственности недвижимого имущества в стране своей гражданской принадлежности и не свидетельствует о том, что указанный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено должностное лицо, утвердившее оспариваемое решение, начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что истице сейчас 60 лет, в настоящее время ее супруг получил вид на жительство в РФ. В Таджикистане родственников у истицы нет. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, суду пояснил, что поддерживает позицию своего коллеги.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель административного ответчика ФИО5 иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято государственным органом другого субъекта РФ. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку УМВД России по Ивановской области не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменных возражениях на иск. 

Административный соответчик – начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных соответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, 02.06.1961г.р., является гражданкой Республики Таджикистан. 

Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 27Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию».

Между тем, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком УМВД России по Сергиево-Посадскому району в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своим супругом, имеющим вид на жительство в России.

Кроме того, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Сергиево-Посадскому району не были приняты во внимание такие факты, как проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца ФИО6, имеющего вид на жительство в РФ, детей и внуков, некоторые из которых имеют разрешение на временное проживание в РФ, а некоторые являются гражданами РФ, а именно: сын истицы ФИО7 имеет вид на жительство в РФ, сын истицы ФИО10 является гражданином РФ, внуки истицы ФИО11 ФИО12 и ФИО16 являются гражданами РФ, внуки истицы ФИО13, ФИО14 и ФИО14 имеют разрешение на временное проживание в РФ. Трое внуков истицы посещают МБОУ «Средняя школа №» в г. Иваново. Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг истицы ФИО15 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9, являющийся сыном административного истца, суду показал, что его мать в октябре 2017 г. поехала на похороны его бабушки, где некоторое время проживала. Далее отец свидетеля продал дом и приехал в Россию, а истица осталась у родственников. Затем на границе в аэропорту истица узнала, что ей закрыт въезд в Россию. В настоящее время истица находится в Таджикистане, живет то у сестры, то у брата. Других родственников в Таджикистане у них нет. Одна дочь истицы (сестра свидетеля) живет в г. Хабаровск, другая дочь истицы (сестра свидетеля) живет в 

<

адрес>. Супруг истицы (отец свидетеля) проживает в 

<

адрес>. Свидетель является гражданином РФ, его дети также являются гражданами РФ, его супруга имеет разрешение на временное проживание в РФ. Отец свидетеля имеет вид на жительство в РФ. Свидетель со своей семьей проживает у отца по адресу: 

<

адрес>. Мать свидетеля приехала в 2016 г. и не уехала по истечении срока, т.к. помогала свидетелю сидеть с его детьми.

Свидетель ФИО8, также являющийся сыном административного истца, дал суду аналогичные показания, дополнив, что он и его семья, а именно супруга и дети имеют разрешение на временное проживание в РФ. Его родители планировали жить в России. В Таджикистане у них какого-либо имущества нет. 

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений КАС РФ. Их пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 2027 года является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее супруга, избравшего своим местом жительства Российскую Федерацию. 

Кроме того, административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за 3 года, предшествующих принятию оспариваемого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 17 ноября 2017 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения.

С учетом того, что о вынесении оспариваемого решения ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административными ответчиками, а также принимая во внимание о не представлении административным ответчиком сведений об извещении административного истца о принятом в отношении нее решении иным способом, срок обращения в суд с административным иском, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считается не пропущенным.

На административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО2 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отменить оспариваемое решение, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 121. 

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на УМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 12 октября 2027 года.

Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому району внести сведения о снятии с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/