Материал № 12-199/2025

УИД 26MS0059-01-2025-000223-42

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье по основаниям не извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 был извещен путем направления ему СМС оповещения. Однако ФИО2 утверждает, что СМС сообщение не получал и не знал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> имелась реальная возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства ФИО2 или телефонограммы по номеру телефона названного лица, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд в виду неудачной попытки вручения. 

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила суд требования жалобы удовлетворить.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в тот же день в 21 час 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Красногвардейский» в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), в котором ФИО2 собственноручно указан о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГАИ Отдела МВД России «Красногвардейский» (л.д. 12), и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения указано инспектором ДПС при составлении административного материала и отражено на видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, при этом отказ зафиксирован и на видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применены с использованием видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО2 утверждает, что СМС сообщение не получал и не знал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело к разбирательству в судебном заседании мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено СМС-сообщение на номер телефона 

<

***> (отчет об отправке СМС л.д. 22), поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие на СМС-извещение и указал именно этот номер телефона, по которому его следует извещать (л.д. 5).

В назначенный день ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО2 – ФИО1.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***>.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщений ФИО4 извещался по указанному им номеру о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Указывая в протоколе об административном правонарушении номер телефона, и подтверждая своей подписью, ФИО2 согласился на получение уведомлений посредством СМС-сообщений. Риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения, поэтому при неполучении ФИО2 СМС-сообщений на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие сообщения считаются полученными, а ФИО2, как следствие, считается извещенным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 13.03.2025 года о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6 – ФИО7, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5