УИД: 66RS0049-01-2025-000084-12

Дело № 2-122/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, ФИО2–ФИО3, действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление городским хозяйством» о защите трудовых прав, указав следующее. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по городскому хозяйству. ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17.12.2022г. по день увольнения находился на должности начальника технического отдела. 13.11.2024г. ответчиком оба истца привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора–в отношении ФИО1 вынесен приказ №-лс, в отношении ФИО2–приказ №-лс. Согласно содержанию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О возложении обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за процессом исполнения муниципальных контрактов», выразившееся в том, что работник не произвел необходимого контроля по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 29.03.2024 г. №7А-24, а именно не предоставил в контрактную службу документы, фиксирующие факт нарушения подрядчиком условий контракта, допустив тем самым оплату за фактически не выполненную работу. Оплата работы произведена сверх объема выполненных работ в размере 914 729,48 руб. Согласно содержанию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение п.14 раздела 3 должностной инструкции директора МКУ «Управление городским хозяйством» - не обеспечил надлежащий контроль исполнения подчиненным ему ФИО2 – начальником технического отдела – предоставления в контрактную службу документов, фиксирующих факт нарушения подрядчиком условий муниципального контракта от 29.03.2024г. №А-24. В нарушение пп.2 п.4.2 раздела 4 должностной инструкции директора МКУ «Управление городским хозяйством» допустил оплату не выполненных работ на сумму 914 729,48 руб. По мнению истцов, работодателем нарушены установленные законом порядок и принципы привлечения к дисциплинарной ответственности. Так в качестве оснований для привлечения обоих истцов к дисциплинарной ответственности послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ 59-П «О возложении обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за процессом исполнения муниципальных контрактов», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, копия распоряжения Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копия акта проверки исполнения контракта №А-24 от ДД.ММ.ГГГГ № финансового управления Администрации Режевского городского округа, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия должностной инструкции директора–по приказу ФИО1, копия должностной инструкции, объяснения работников–истцов. Ни один из истцов не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О возложении обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за процессом исполнения муниципальных контрактов» в период трудовых отношений с ответчиком, в ходе которых произведено их привлечение к дисциплинарной ответственности, истец ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией директора МКУ «Управление городским хозяйством». Приказ №-лс не содержит сведений о временном промежутке, в котором ФИО2 были допущены вменяемые нарушения трудовой дисциплины, момент обнаружения вменяемых нарушений, при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду. Приказ №-лс содержит временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам контракт, ненадлежащий контроль за исполнением которого вменен ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение данного контракта после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Момент обнаружения вменяемых ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Более того, ни один из истцов не допускал вменяемых им оспариваемыми приказами нарушений. Главным основанием для обвинения работников – истцов в совершении дисциплинарных проступков для работодателя послужил Акт № проверки исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе специалистов Финансового управления Администрации Режевского муниципального округа, ведущего инженера-энергетика МКУ «Управление городским хозяйством», директора МЖКУП «Клевакинский» на основании визуального осмотра фактически выполненных работ. Данный акт не содержит кроме ссылки на визуальный осмотр водонапорной башни лицами, не являющимися специалистами в области строительства, никаких иных оснований для сделанных в нем выводов, в том числе основания для произведения расчета невыполненных работ. При этом такой формат проверки исполнения контракта не предусмотрен ни самим контрактом, ни действующим законодательством, и не может являться допустимым доказательством при определении вины работников в неисполнении контракта. Органом, уполномоченным осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль, на момент проведения проверки, являлся Контрольный орган Режевского городского округа Свердловской области, которым в рамках своих полномочий проводится аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении данного контракта, по результатам которого вмененные ответчиком истцам нарушения не установлены, соответственно оснований для вменения работникам указанных в спорных приказах нарушений, не имелось, что свидетельствует об их незаконности. Издание данных приказов послужило основанием для начисления истцам премии по итогам 2024 г. в необоснованно заниженном размере. Начисление истцам премии по итогам года в размере меньшем, чем предусмотрено локальными актами работодателя, в том числе менее размера премии, установленного остальным работникам в отсутствие оснований для такого снижения, свидетельствует о допущении работодателем дискриминации в отношении истцов. Так в соответствии с положениями, регулирующими оплату труда размер такой премии составляет до 5 окладов, ФИО2 была начислена премия в размере 3,29 оклада, то есть недоначисленный размер премии составил 42 164,75 руб., исходя из следующего расчета: размер оклада 21333 руб. *5=106 665 руб., 106 665 – 70 000 руб. (фактически начисленная премия) = 36 665 руб. + районный коэффициент 15% =42 164,75 руб. Истцу ФИО1 начислена премия в размере 3,4 оклада, то есть недоначисленный размер премии составил 54021,25 руб., исходя из следующего расчета: размер оклада 29 395 руб. *5=146 975 руб., 146975 руб. – 100 000 руб. (фактически начисленная премия) = 36 665 руб.+районный коэффициент 15%=54 021,25 руб. Вышеуказанные решения работодателя в отношении истцов, в том числе издание незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, недоначисление премии носят явно дискриминационный характер, являются неправомерными и, безусловно, нарушают права работников, что влечет для каждого из них моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях истцов, подрывает их психологическое здоровье, а истца ФИО2 вынудило на расторжение трудового договора, в связи с невозможностью в сложившихся условиях продолжать исполнение трудовых обязанностей. Истцы оценивают моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 руб. каждый. Кроме того истцами понесены расходы по оплате юридических услуг для защиты своих трудовых прав в судебном порядке, которые являются судебными расходами и подлежат им возмещению ответчиком. В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцами и ООО «Партнер», каждый из истцов понес расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного просит суд признать приказ №-лс от 13.11.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным, взыскать с МКУ «УГХ» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 54021,25 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб., признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным, взыскать с МКУ «УГХ» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 42 164,75 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» _ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации Режевского муниципального округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городским хозяйством» с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу инженером первой категории по техническому надзору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

17.01.2022г. ФИО2 переведен на должность начальника технического отдела МКУ «Управления городским хозяйством» (л.д. №

Приказом МКУ «Управления городским хозяйством» №-П от ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела ФИО2 назначен ответственным лицом по муниципальному контракту №А-24 «Установка водонапорной башни Рожновского по адресу: 

<

адрес>» (л№

Приказом МКУ «Управление городским хозяйством» №-лс от 13.11.2024г. начальнику технического отдела ФИО2 объявлен выговор, основание: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О возложении обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за процессом исполнения муниципальных контрактов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, копия распоряжения Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копия акта проверки исполнения контракта №А-24 от ДД.ММ.ГГГГ № финансового управления Администрации Режевского городского округа, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от 24.10.20242 г. №, объяснительная ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городским хозяйством» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу заместителем директора по городскому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Приказом МКУ «Управление городским хозяйством» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по городскому хозяйству ФИО1 объявлен выговор, основание: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О возложении обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за процессом исполнения муниципальных контрактов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, копия распоряжения Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копия акта проверки исполнения контракта №А-24 от ДД.ММ.ГГГГ № финансового управления Администрации Режевского городского округа, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от 24.10.20242 г. №, объяснительная ФИО1 (л.д. №

Согласно акту № проверки исполнения контракта №А-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в акте о приемке выполненных работ № от 14.08.22024 г. указано, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается электронно-цифровыми подписями со стороны Подрядчика – ФИО5 и заказчика ФИО1 В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ по установке водонапорной башни Рожновского по адресу: 

<

адрес> согласно акту составляет 4 983 331,81 руб. При визуальном осмотре фактически выполненных работ выявлено, что часть работ не выполнены на сумму 914 729,48 руб. (л.д.№

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от 13 ноября 2024 г. N 299/лс «О наложении дисциплинарного взыскания» и признании незаконным и отмене приказа директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от 13 ноября 2024 г. N 298/лс «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

Из приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка не указал когда именно и какие должностные обязанности не выполнены работниками, либо выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение истцами трудовых обязанностей и какие повлекли последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны истцов. При этом составление приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности произведено без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) что нарушает права работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное наказание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Применяя к истцам дисциплинарное наказание в виде выговора ответчик в оспариваемых приказах не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенных истцами дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истцов в данной должности, в организации, наличие у истцов поощрений, по вышеуказанным основаниям требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с МКУ «УГХ» в пользу ФИО1 недополученной заработную плату в размере 54021,25 руб. (премии по итогам 2024 года), в пользу ФИО2 недополученной заработную плату в размере 42 164,75 руб. (премии по итогам 2024 года), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Согласно условий трудового договора заключенного с истцами, дополнительных соглашений к нему, истцам установлен конкретный размер должностного оклада; размер выплаты премии по итогам года трудовыми договорами не предусмотрен. Кроме того, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде. С учетом требований ст. 191 ТК РФ, руководствуясь Положением о премировании работников МКУ «УГХ», утвержденного приказом директора МКУ «УГХ», от 26.12.2024 г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку премии им выплачены работодателем по итогам работы в 2024 г. в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании работников МКУ «УГХ», утвержденного приказом директора МКУ «УГХ» от 26.12.2024 г., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Признавая незаконным и отменяя приказ директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от 13 ноября 2024 г. N 299/лс «О наложении дисциплинарного взыскания», от 13 ноября 2024 г. N298/лс «О наложении дисциплинарного взыскания» суд, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, установленную с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей являются издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит заявление истца в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>) о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ N 299/лс «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 15000 руб.–расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Иск ФИО2 (СНИЛС № к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>) о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ N 298/лс «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова