Судья Вишневецкая М.В. Дело № 12-401/19

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года,

Установил:

обжалуемым решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена в части, постановление заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю главного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении ФИО2 административного наказания оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание ФИО2 и заместитель главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся материалах дела почтовым уведомлением о получении сотрудником административного органа заказной корреспонденции; заказное письмо, направленное в адрес ФИО2, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что копия решения судьи Динского районного суда от 28.11.2018 года получена сотрудником административного органа, согласно справочному листу, 04.12.2018 года. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 поступила в Динской районной суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 13.12.2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 года государственным инспектором Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Территориальным отделом по Динскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю на основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 24.08.2018 года № 12-7111-р, была проведена внеплановая/выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 

<

...>: в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> 

<

...>. В ходе проверки установлено, что в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

...> за ДНТ «Миловидово», в связи с чем площадь части самовольно занимаемого ДНТ «Миловидово» земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> составляет 

<

...> кв.м. Данное использование части земельного участка нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №84 от 17.09.2018 года. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2018 года председатель Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: ФИО2 при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием постановления, замечаний и ходатайств не имел, копию постановления получил. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ/.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению /статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статья 26.3, статья 29.7 КоАП РФ/.

Отменяя постановление административного органа о привлечении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

С данным выводом судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и иных случаев, установленных федеральными законами/.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово», ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>, является вновь созданным юридическим лицом. В единый государственный реестр юридических лиц записи о правопреемстве Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» от садоводческого товарищества «Мичуринец», не внесено.

Согласно ответу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район №10.01-08/4776 от 26.09.2018 года, информация о предоставлении земельного участка Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово» Новотитаровского сельского поселения Динского района, в границах кадастрового квартала 

<

...> для размещения дома правления и размещения площадки занятой мусорными баками, отсутствует.

Таким образом, Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово» самовольно занимает часть земельного участка площадью 

<

...> кв.м. в границах кадастрового квартала 

<

...>

Соответствующие документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово» определенного действующим законодательством вещного или обязательного права на использование земельного участка, площадью 

<

...> кв.м. директором ДНТ «Миловидово» ФИО2 не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки были представлены следующие документы:

- решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.12.1989 года, согласно которому решено в соответствии со схемой размещения коллективных садов, утвержденной решением крайисполкома от 12.10.1987 года №473, выделить дополнительно садоводческому товариществу «Мичуринец» для развития коллективного садоводства земельный участок площадью 3,0 га пашни из земель колхоза им. Калинина. Вместе с тем, схема размещения коллективных садов утвержденная решением крайисполкома, не представлена; земельный участок площадью 3,0 га пашни из земель колхоза им. Калинина, выделялся садоводческому товариществу «Мичуринец», а не Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово»; однозначно идентифицировать выделяемый земельный участок не представляется возможным;

- решение Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 28.19.1988 года № 173 /так в документе/, согласно которому решено разрешить передачу земельного участка в размере 6 га, принадлежащего ГППЗ «Кавказ», находящегося в районе 4 цеха /хутора К.Маркса/ садоводческому товариществу «Мичуринец» с дальнейшим использованием под дачи; обязать председателя садоводческого товарищества «Мичуринец» ФИО3 и представителя ГППЗ «Кавказ» оформить документацию по отводу земельного участка в отделе архитектуры райисполкома; просили Динской райисполком утвердить данное решение. Вместе с тем, документы подтверждающие, что решение от 28.19.1988 года № 173 утвердили, не представлены;

- решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 года №128, в пункте 9 которого решено, что в соответствии со схемой размещения коллективных садов, утвержденной решением крайисполкома от 12.10.1987 года №473, выделить дополнительно садоводческому товариществу «Мичуринец» для развития коллективного садоводства земельный участок площадью 13,0 га пашни из земель колхоза им.Калинина. Вместе с тем, схема размещения коллективных садов, утвержденная решением крайисполкома от 12.10.1987 года №473, не представлена; земельный участок площадью 13,0 га пашни из земель колхоза им.Калинина, выделялся садоводческому товариществу «Мичуринец», а не Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово»; однозначно идентифицировать выделяемый земельный участок не представляется возможным;

- решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.09.1987 года №223, в пункте 11 которого решено утвердить план внешних границ землепользования Новотитаровского садоводческого товарищества «Мичуринец», составленного на основе материалов отвода в натуре земель, предоставленных для организации кооператива садоводческого садоводства на площади 26,00 га; выдать вышеуказанной организации государственный акт на право пользования землей. Вместе с тем, государственный акт на право пользования землей не представлен; земельный участок площадью 26,00 га выделялся садоводческому товариществу «Мичуринец», а не Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово»; однозначно идентифицировать выделяемый земельный участок не представляется возможным;

- решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.09.1987 года №223, в пункте 10 которого решено выделить Новотитаровскому сельскому Совету земельный участок площадью 10 га из земель Государственного земельного фонда для развития коллективного садоводства. Вместе с тем, земельный участок площадью 10,00 га выделялся Новотитаровскому сельскому Совету, а не Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово»; однозначно идентифицировать выделяемый земельный участок не представляется возможным;

- решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 31.03.1987 года № 69, в пункте 17 которого решено просить крайсполком в целях удовлетворения потребности сельскохозяйственной продукции, а также для организации активного трудового отдыха рабочих и служащих ст. Новотитаровской выделить за счет снесенного хутора Миловидово земельный участок площадью 12 га свободный приусадебный фонд – выгон; - решение Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.09.1987 года № 223, в пункте 12 которого решено просить крайсполком выделить дополнительно Новотитаровскому сельскому Совету земельный участок площадью 50 га пашни из земель колхоза им.Калинина для развития коллективного садоводства; - решение Новотатаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 25.05.1988 года № 118, которым решено просить Динской райисполком решить положительно вопрос о выделении земельного участка площадью 7,2 га садов-огороднего кооператива при существующем кооперативе «Мичуринец». Вместе с тем, в указанных решениях содержится просьба о выделении земельных участков, однако, земельные участки не выделены.

Из вышеперечисленных документов следует, что Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово» земельные участки не выделялись.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, за несоблюдение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ /на основании которых может осуществляться их использование/ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к вводу, что до оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово» не вправе было его использовать. 

Доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства по оформлению земельного участка, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, необходимо отметить, что земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Вместе с тем, председателем Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не было представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за фактическое использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 усматривается несоблюдение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, данные действия квалифицируются по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, судья без достаточных оснований пришел к выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2018 года о привлечении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 в Краснодарском краевом суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеназванных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, судья краевого суда полагает необходимым решение судьи Динского районного суда от 28.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции 

Решил:

решение судьи Динского районного суда г.Краснодара от 28.11.2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда