Дело № 1-24/2024 

УИД 76RS0023-01-2023-002936-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Носенковой А.Е.,

защитника – адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ...,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 11 минут ФИО4 с целью хищения товарно-материальных ценностей пришел в магазин «Виномания», расположенный по адресу: 

<

...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, выставленной для реализации в свободном доступе, взял с одной из полок стеллажа две бутылки водки, а именно: Ярославская водка Липовый цвет, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 370 рублей 00 копеек без учета НДС; Ярославская водка Мягкая объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 370 рублей 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 740 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «ПФК «Паладин», и направился к выходу из магазина. Вышеуказанные преступные действия ФИО4 были очевидными для продавца магазина «Виномания» ФИО1, которая с целью возврата похищаемого имущества побежала за ФИО4, требуя вернуть похищаемое имущество, принадлежащее ООО «ПФК «Паладин», при этом последний осознавал, что его действия носят открытый характер для продавца магазина. Далее ФИО4, действуя открыто, из корыстных побуждений, не реагируя на требования продавца магазина ФИО1 вернуть похищенное имущество, скрылся из магазина, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 ООО «ПФК «Паладин» причинен ущерб в размере 740 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной подтвердил и показал, что он и его отец страдают хроническим гайморитом, работает неофициально. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО4 в период дознания, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ему захотелось употребить спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил пойти в ближайший магазин «Виномания», который расположен напротив дома, в котором он проживает, чтобы похитить что-либо из спиртного. Он зашел в магазин, в магазине был продавец-кассир, примерно в это же время в магазин зашли еще 2 мужчин, которых он не знает. С целью хищения спиртного он прошел к стеллажу, на котором для продажи выставлена водка, он взял с полки стеллажа две литровые бутылки водки, на марку и стоимость которой он не обратил внимание. После чего, не пряча бутылки, он пошел к выходу из магазина, свои действия он ни от продавца, ни от находящихся в торговом зале магазина посторонних людей не скрывал, ему было все равно, что продавцу его действия очевидны. После этого он направился в сторону ул. 5-ой Вокзальной г. Ярославля, спустя некоторое время похищенную им водку он употребил сам, о случившемся он никому не рассказывал (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО4, помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего ФИО2 в период дознания, из которых следует, что от продавца магазина «Виномания», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 ему стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 25 минут неизвестное ей лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ПФК «Паладин», а именно: бутылки водки ЯРОСЛАВСКАЯ МЯГКАЯ, объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 00 копеек без учета НДС, и бутылки водки ЯРОСЛАВСКАЯ ЛИПОВЫЙ ЦВЕТ, объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 740 рублей 00 копеек без учета НДС (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в период дознания, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась на рабочем месте, около 17 часов 24 минут в магазин зашёл мужчина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя вызывающе, она тактично сделала замечание, чтобы он удалился из магазина, на что мужчина дерзко ей ответил и подошёл к стеллажам с алкоголем и взял две бутылки водки 1) Ярославская водка «Мягкая», объемом 1 литр, стоимостью за 1 бутылку 370 рублей 00 копеек без учета НДС; 2) Ярославская водка «Липовый цвет» объемом 1 литр, стоимостью за 1 бутылку 370 рублей 00 копеек без учета НДС. На общую сумму 740 рублей 00 копеек без учёта НДС. Взяв бутылки, мужчина спросил ее, пробьет ли она ему указанные бутылки, на что она ответила ему, что пробьет и после этих слов мужчина резко побежал в сторону выхода магазина. В дверях у выхода она пыталась схватить убегавшего мужчину за одежду и требовала от него вернуть бутылки, но мужчину она не удержала, угроз он ей не высказывал, побоев не наносил (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 в период дознания, из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО4 Затем ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном им открытом хищении 2 бутылок водки из магазина Виномания (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 

Согласно заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто похитило из магазина «Виномания» по адресу: 

<

...> бутылки водки на общую сумму 740 рублей 00 копеек без учета НДС (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из справки о стоимости причиненного ущерба следует, что стоимость товаров, принадлежащих ООО ПФК «Паладин», составляет 740 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр торгового зала магазина «Виномания» по адресу: 

<

...> (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грабеже в магазине «Виномания» по адресу: 

<

...> (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано изъятия диска с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно расписки представитель потерпевшего ФИО2 получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба ООО ПФК «Паладин» деньги в сумме 740 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4, понимая, что его действия носили открытый характер, не оплатив товар, вышел из магазина с товарно-материальной ценностями, принадлежащими ООО «ПФК «Паладин».

Признавая вину ФИО4 установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания в период дознания, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными. 

Вина подсудимого также доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому стало известно о хищение товара из магазина, свидетеля ФИО1, которая пыталась остановить ФИО4, свидетеля ФИО3, который в ходе проводимой проверки изъял видеозапись, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

...

В судебном заседании подсудимый показал, что работает неофициально. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО4 в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа

Согласно ст.ст. 28 и 25.1 УПК РФ прекращении уголовного преследования по указанным основаниям 

является не обязанностью, а правом суда. В рассматриваемом деле суд признает невозможным их применение с учетом совокупности сведений о личности подсудимого, характере общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО4 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее поведение, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность при назначении наказания предоставить ФИО4 шанс доказать свое исправление без реального отбытия исправительных работ и возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Законных оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов