Дело №12-49/2025

№5-370-26-502/25

26MS0055-01-2025-002103-46

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 14 октября 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи от 30.07.2025 года изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в пределах санкции указанной части и статьи, мотивируя тем, что суд, квалифицируя действия по ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, указал, что 05.05.2025 года в 14 часов 30 минут, управляя а/м «Хэнде Соната» регистрационный знак В080№, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, при этом он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12 15 КоАП. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, С учётом списка нарушений, дислокации автодороги и видеозаписи события административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, изложила в постановлении событие административного правонарушения в иной редакции: в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1., повторно в течение года. Между тем, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения, совершенное водителем ФИО1 в судебном акте, не указано, событие совершенного им правонарушения должным образом не описано, а сам по себе выезд на полосу встречного движения нарушением не является. Сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен ФИО1 для обгона или объезда, как требует п.9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит, и не дана этому обстоятельству правовая оценка мировым судьей в постановлении от 30.07.2025 г. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6,11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения (Постановлении верховного суда от 29 мая 2017 г. N 5- АД17-17). Из положений ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, к которым относится также протокол об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 от 30.07.2025года по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО1 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч,5 ст.12,15 КоАП РФ является протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.05.2025 года, в котором ИДПС ОСБ ДПС ГАИ 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ст. лейтенант полиции ФИО3 указывает, что постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, № вступило в законную силу 22.07.2024г, что не соответствует действительности, так как данное постановление вступило в закону силу 27.07.2024 г. В материалах дела отсутствует определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.05.2025года Опечатки (описки) в протоколе об административном правонарушении исправляются в виде определения. Это предусмотрено статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Данное определение в материалах дела отсутствует. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО1 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 12.07.2024 г. вступившие в законную силу 22.07.2024г. При этом в постановлении суда указан не верно номер постановления №, так как в указанном постановлении отсутствует один (0), верным следует считать постановление №, а также тот факт, что данное постановление вынесено не 12.07.2024 года как указанно в постановлении суда и вступило в законную силу 22.07.2024г. При этом данное постановление вынесено 17 07.2024г. и вступило в законную силу 27 07.2024 г. данные ошибки судом первой инстанции не устранены, и являются существенными для его отмены. В материалах дела отсутствует определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении суда от 30.07.2025г. В резолютивной части постановления мировой судья судебного участка № 1 указывает, что после вступления постановления в законную силу направить копию данного постановления в ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не учитывая при этом, что нарушение было выявлено сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по СК и копия данного постановления должна быть направлена в ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по СК В материалах дела отсутствует определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении суда от 30.07.2025г. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, судебной инстанцией оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является не качественной и не позволяет идентифицировать дорожную разметку, (отличить линию разметки 1.6 от 1.1), а именно определить границы начала и окончания линии разметки 1.6 и начала линии разметки 1.1, так как указанные линии разметки из-за плохого качества видеозаписи сливаются, поскольку видеосъемка осуществлялась предположительно на мобильный телефон. С учетом изложенного позволю предположить, что технические характеристики видеокамеры, посредством которой осуществлялась видеосъемка, не позволяют, детально фиксировать административные правонарушения в области дорожного движения в указанной, зоне контроля за дорожным движением. Так, из данной видеозаписи, возможно определить лишь факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением. Между тем, ввиду плохого качества записи и в связи с изменением рельефа дороги не представляется возможным определить границы начала линии разметки 1.6 и начала граница линии разметки 1.1. Кроме того, в силу названных обстоятельств видеозапись не позволяет определить также место начала линии разметки 1.1, что в свою очередь, исключает возможность с достоверностью констатировать выезд транспортного средства на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. В материалах дела данных о том, кем производилась указанная видеозапись и каким образом она представлена к административному материалу, не имеется эти обстоятельства, а также то, произведена ли видеозапись в том месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, из представленной суду видеозаписи установить невозможно. При рассмотрении дела мировым судьей эти обстоятельства, а также то, произведена ли видеозапись в том месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не устанавливались. Признавая указанную выше видеозапись допустимым доказательством по делу, не дана оценка тому, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, как указанно в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 5-АД17-17 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В судебном заседании защитником Машко С.Г. от его имени было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, что подтверждается прилагаемой к настоящему ходатайству, справкой выданной медицинским учреждением (травматологическое отделение ГБУЗ СК «Нефтекумская районная поликлиника» ДЗ: з/п 7-9 ребер) о невозможности его явки в судебное заседание в связи с данным заболеванием. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка 3 Нефтекумского районного суда не выполнены. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в постановлении суда от 30.07.2025г не мотивированно. При этом, на ходатайство защитника от 04.08.2025г. об ознакомлении с материалами дела и выдаче заверенных копий определений суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, отказано с формулировкой ознакомитесь в районном суде. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в постановлении суда от 30.07.2025г не отражены и не мотивированны. 17.07.2024 года постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, подполковником полиции ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, постановление № от 17.07.2024 года которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловано и вступило в законную силу, 27.07.2024 года, а не 12.07.2024 года вступившим в законную силу 22.07.2024 года как указывает в своем постановлении мировой судья судебного участка № 3. Данное постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В постановлении № от 17.07.2024 года. Отсутствует место вынесения постановления, что не соответствует ст. 29.10 КоАП при рассмотрении данного материала ФИО1 не присутствовал. Копию постановления не получал. В резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен ФИО2, а не ФИО1 допущенная ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Поскольку допущенное должностным лицом нарушение в виде неправильного установления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, то его нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В связи с несоблюдением должностным лицом ГИБДД требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, влекут в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производство по делу, поскольку должностным лицом не установлен субъект правонарушения. Постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО7 о правонарушении является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и влечет признание постановления недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания № от 17.07.2024 года, согласно которому определено, что в резолютивной части постановления: ФИО ФИО2 следует читать ФИО1. В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на меру назначенного ФИО1 административного наказания. Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления административного органа командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан подполковником полиции ФИО7 При таких обстоятельствах постановление № командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО7 от 17 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат исключению из числа доказательств, как вынесенное с нарушением закона. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24,1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года N33-АД 17-2. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным. Следует также отметить, что согласно позиции, указанной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФ об АП относит к полномочиям судьи. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в деле об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, конверт 03.10.2025 года возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание защитник Машко С.Г. не явился, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 05 мая 2025 года в 14 часов 50 минут, на 15 км.+543 м., управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе 2.7 GLSA, государственный регистрационный знак В 080 № регион, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, при этом данное правонарушение было совершено повторно.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05 мая 2025 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2025 года; сведениями ГИС ГМП ФБД «Адмпрактика»; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; копией постановления № от 17.07.2024 года командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.07.2024 года; видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.7 GLSA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о поверхностном рассмотрении дела и не исследовании обстоятельств дела являются несостоятельными.

Суд признает доводы жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого ФИО1 вменено, не содержит каких-либо запретов, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) и если они совершены повторно и подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, мировой судья описала в постановлении объективную сторону совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что некачественная видеозапись не позволяет достоверно определить дорожную разметку и констатировать выезд на полосу встречного движения несостоятельными, поскольку нарушение водителя фиксируется не только видеозаписью, но и другими доказательствами. Кроме того, на имеющихся в материалах дела видеозаписях четко видно как транспортное средство, так и дорожную обстановку, в том числе и линии дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о том, что представленная в материалах дела видеозапись не может являться предметом рассмотрения в суде подлежат отклонению, поскольку указанные видеозаписи представлены мировому судье совместно с материалом об административном правонарушении и ДВД диск с видеозаписью административного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется в приложении сопроводительного письма заместителя командира СБ ГИБДД г. Ессентуки. Данная видеозапись административного правонарушения была предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о необоснованности ссылки мировым судьей в качестве доказательства на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО7 от 17.07.2024 года, со ссылкой на отсутствие в постановлении места вынесения и опечаткой в резолютивной части фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствии в материалах дела определения об исправлении описки, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку указанному доказательству и указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, поскольку данное постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 № от 17.07.2024 года, вступило в законную силу 28.07.2024 года, в его установочной части верно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием установочных данных ФИО1 и неправильное указание одной дополнительной буквы в фамилии ФИО1 в резолютивной части данного постановления по мнению суда является технической опиской. Кроме того указанное постановление не обжаловано ФИО1 и исполнено в связи оплатой ФИО1 суммы назначенного штрафа. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении неверно указан номер постановления командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 № от 17.07.2024 года, дата его вынесения и вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо установленного мировым судьей правонарушения, совершенного ФИО1, доказанности его вины и назначенного наказания, на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств и является по мнению суда апелляционной инстанции технической опиской. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных мировому судье, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства сторон мировым судьей разрешены при рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением мотивированных определений и оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи при принятии указанных решений у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они мотивированы с приведением доводов, которые являются правильными

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в связи с его нахождением на лечении и признает их необоснованными, поскольку явка в судебное заседание является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом представленная ФИО1 справка о посещении им врача-травматолога 28.07.2025 года, с рекомендацией последующего посещения врача 15.08.2025 года не свидетельствуют о его невозможности участия в судебном заседании 30.07.2025 года по медицинским показаниям.

Доводы стороны защиты о неверном указании мировым судьей в резолютивной части постановления подразделения ГИБДД, на которое возложено исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства ОГИБДД ОМВД «Нефтекумский», поскольку нарушение было выявлено сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по СК, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, так как по смыслу закона в качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, может быть как подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, так и подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом, в рамках данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края 04.06.2025 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего: СК, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия мировым судьей квалифицированы верно и оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу и мировым судом ранее дана им верная оценка.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. 

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц