Дело №г.

(УИД №) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Дернова С.Г., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, работающей продавцом у ИП ФИО6, несудимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30 часов до 16.30 часов, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, села на водительское сидение автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приведя автомобиль в движение, проехала несколько метров задним ходом, совершив наезд на препятствие. Прибывшим на место инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ФИО2 направлена для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница», где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов, инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, назначенные на указанные должности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где установили факт управления ФИО2 автомобилем марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Далее, действуя, согласно положением ст.ст. 12,13 ФЗ РФ «О полиции», инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 пригласили ФИО2 в служебный автомобиль «Лада 219070 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном по вышеуказанному адресу, в период с 13 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложила Свидетель №1 и Свидетель №2 не составлять протокол об административном правонарушении, не проводить ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего достала из кошелька денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей, положила указанные денежные средства на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля сотрудников полиции. 

Действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от предложенных денежных средств, потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, предупредив её об установленной законом уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, и сообщили о происшедшем в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, после чего покинули служебный автомобиль. 

Таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №. У неё имелось водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В», но ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> её лишили водительских прав за отказ о прохождении медицинского освидетельствования сроком на полтора года и назначили штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение она сдала в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатила. ДД.ММ.ГГГГ утром она опоздала на автобус, и чтобы вовремя добраться до работы решила воспользоваться своим автомобилем. Находясь на рабочем месте в магазине, в дневное время, она стала употреблять спиртное, выпивала пиво, потом немного водки. Около 16 часов, т.к. была в состоянии опьянения, она решила поехать домой на автобусе, поэтому свой автомобиль она решила переставить. Выйдя из магазина, она села за руль своего автомобиля и начала движение задним ходом. Проехав пару метров, автомобиль уперся задним бампером в металлическую трубу знака, она сразу отъехала на несколько метров вперед и остановилась. В это время к ней подошел неизвестный молодой человек, который достал из замка зажигания ключи и передал их её начальнице Свидетель №5. Через некоторое время на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГАИ, которым она передала документы на машину, сообщив, что у неё нет водительского удостоверения, т.к. она лишена водительских прав. Затем по их требованию она прошла в их служебный автомобиль, где сидящий на переднем сиденье сотрудник ГАИ начал составлять в отношении нее протокол. Она стала просить сотрудников не составлять в отношении нее протоколы, но они не реагировали, тогда она достала из своего кошелька одну купюру номиналом 5000 рублей и положила её на заднее сиденье, где находился второй сотрудник ГАИ. Таким образом, она хотела, чтобы сотрудники ГАИ не составляли на неё протокол и отпустили. Когда она положила деньги на заднее сиденье, то сотрудник ГАИ сказал ей и второму сотруднику выйти из патрульного автомобиля, после чего двери патрульного автомобиля закрыли, и продолжили оформлять протокол. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, согласившись пройти его в ДЦРБ. Через некоторое время подъехали еще сотрудники ГАИ, а ее отвезли в 

<

адрес> центральную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где она также отказалась от его прохождения (т. 1 л.д. 196-201, 220-222).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу и работает в данной должности по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости в 08 часов 45 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Согласно маршруту патрулирования до 20 часов 45 минут они должны были осуществлять дежурную смену на автомобильной дороге «Пермь-Березники». Примерно в 16 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у магазина «4 Двора» по 

<

адрес>, женщина, находясь в алкогольном опьянении, собирается уехать на автомобиле «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №. Прибыв на место, ими было установлено, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, села за руль своего автомобиля «Хендай Акцент» и начала движение задним ходом, однако упершись задним бампером в металлическую трубу, остановилась. Подойдя к автомобилю, на водительском сиденье которого находилась ФИО2, они представились, попросили предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО. ФИО2 передала документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена водительских прав. При этом у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль «Лада-Грант», государственный регистрационный знак №. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД выяснилось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена водительского удостоверения по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к мере наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Находясь в служебном автомобиле, когда Свидетель №2, сидящий на водительском сиденье, стал составлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 начала просить его не оформлять документы, так как она уже лишена водительского удостоверения. В это время он сидел на заднем сидении, но в момент, когда он собирался выйти из машины ФИО2, продолжая просить не оформлять документы по лишению водительского удостоверения, достала из кошелька денежную купюру и быстрым движением положила ее на заднее сиденье рядом с ним, на прибор «Свет». Он увидел, что это денежные средства одной купюрой в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Он сразу же разъяснил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу по ст. 291 УК РФ, на что она сказала, что знает об этом и знает, что ей грозит за это, продолжая настаивать на том, чтобы не составляли в отношении нее протоколы и отпустили ее. Далее он попросил выйти из служебного автомобиля инспектора Свидетель №2 и ФИО2 и сказал, чтобы Свидетель №2 закрыл служебный автомобиль на замок. После он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу и заместителю начальника ГАИ ФИО7, сообщив о склонении их к взятке. Находясь на улице, ФИО8 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством под видеозапись, в котором последняя поставила собственноручно подпись, не оспаривая его. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ в 

<

адрес>, на что она согласилась. В это время на место были вызваны наряд ДПС в составе инспектора Свидетель №4 и Свидетель №3 и сотрудники следственно-оперативной группы для документирования административных правонарушений и факта дачи взятки. После составления административных протоколов, сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно с ФИО2 уехали в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 В последующем ему стало известно, что по приезду в 

<

адрес> ЦРБ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась, после чего уполномоченным медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он и Свидетель №2 написали подробные рапорты по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, так как в её действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также рапорты о склонении к коррупционному правонарушению, составили уведомления о склонении должностных лиц к получению взятки. (том 1 л.д. 151-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 158-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу и работает в данной должности по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4. Примерно в 17 часов 10 минут им позвонил инспектор ФИО17 и попросил помощи для оформления административного правонарушения по факту управления автомобилем женщиной в состоянии опьянения в 

<

адрес> у магазина «4 Двора» по 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на улице стоят инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые уже составили протокол об отстранении водителя ФИО2. При каких обстоятельствах управляла автомобилем ФИО2 ему не известно. Инспектора Свидетель №1 и ФИО17 сообщили ему, что их служебный автомобиль они закрыли, так как ФИО2 положила к ним на сидение деньги в сумме 5000 рублей, чтобы они не составляли административные протоколы и отпустили ее. Когда они подъехали, Свидетель №2 пригласил ФИО2, у которой имелись признаки опьянения, в их служебный автомобиль, где предложил ей пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ в 

<

адрес>, на что она согласилась. Был составлен соответствующий акт. Затем до ФИО2 было доведено, что необходимо проехать в 

<

адрес>, на что она стала реагировать неадекватно, попыталась скрыться, оказывала сопротивление, в связи с чем ими были применены специальные средства. После он совместно с ИДПС Свидетель №2 доставили ФИО2 в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, где она от его прохождения отказалась. После чего уполномоченным медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 165-169)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, но помимо ею по базам данных ГИБДД дополнительно была проверена ФИО2, и установлено, что она лишена водительского удостоверения по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к мере наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года. После этого ей было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД Росси по 

<

адрес> ГО о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 170-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в должности администратора у индивидуального предпринимателя ФИО19 в сети магазинов «Куединский мясокомбинат». В 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес> находится их магазин, где в должности продавца-кассира работает ФИО2, которую она характеризует положительно, однако у нее имеется пристрастие к алкоголю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в офисе, около 11 часов ей позвонила продавец из кондитерского отдела в 

<

адрес> и сообщила, что их продавец ФИО2 в магазине пьяная. После она сразу выехала в 

<

адрес>. Приехав около 12.30 часов, зайдя в магазин, она увидела ФИО2, которая спала. Она разбудила ФИО2. Та была в невменяемом состоянии, стала вести себя неадекватно. Она требовала, чтобы ФИО2 ехала домой, но она стала складывать продукты в магазине в пакет, ходила по магазину, отказывалась уезжать, вела себя безобразно. Она позвонила в бухгалтерию и попросила вызвать ревизора, чтобы провести инвентаризацию. В качестве ревизора приехала девушка ФИО3 (полных данных её не знает, тел. №). Ревизор приехала около 13.30 часов. Они хотели провести инвентаризацию, но ФИО2 всячески препятствовала этому. Тогда она приняла решение закрыть магазин, чтобы на следующий день провести инвентаризацию, когда протрезвеет ФИО2. Закрыв магазин, они вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО2 села в свой автомобиль «Хендай Акцент» серого цвета, гос.номер № и завела двигатель. Тогда она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 в состоянии опьянения села за руль автомобиля и запустила двигатель. Затем через минуты 3-5, ФИО2 стала двигаться на автомобиле задним ходом, и, совершая маневр, задним бампером уперлась в металлический столб дорожного знака «Пешеходный переход», затем почти сразу немного отъехала вперед. В это время к автомобилю подошел молодой человек, который достал из замка зажигания ключи, которые отдал ей. Когда приехали сотрудники ГАИ, она передала им ключи от автомобиля ФИО2 и ушла в магазин (том 1 л.д. 184-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности ревизора у ИП ФИО6к.. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ей позвонила бухгалтер и сообщила, что необходимо выехать в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в их магазин для проведения инвентаризации, так как в магазине продавец ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в магазин около 13.30 часов, она увидела администратора Свидетель №5 и продавца ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 вела себя по хамски, грубила и препятствовала проведению инвентаризации. Чтобы отправить ФИО2 из магазина, Свидетель №5 сообщила, что магазин закрывает и после этого они все вышли из магазина. Она и Свидетель №5 сели в автомобиль и стали ждать, когда уйдет ФИО2. Тем временем ФИО2 села в свой автомобиль «Хендай Акцент» и завела двигатель. После чего Свидетель №5 сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО2 пьяная села за руль автомобиля. Затем спустя 3-5 минут ФИО2 стала двигаться на автомобиле задним ходом и наехала на столб знака, затем отъехала вперед и остановилась. Когда приехали сотрудники полиции, она с Свидетель №5 ушли в магазин (том 1 л.д. 206-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки по факту дачи взятки сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которое произошло при составлении административных протоколов в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им, оперативным сотрудникам был предоставлен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада-Гранта», государственный номер № (том 1 л.д. 202-205). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: сумка с вещами и деньгами, смывы с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля, следы рук (том 1 л.д. 6-13), копией постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), копией расписки о добровольной сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала водительское удостоверение № (том 1 л.д. 30), карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиля марка (модель) Хендай Accent, государственный регистрационный знак № на владельца ФИО2 (том 1 л.д. 31), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 отстранена от управления автомобилем HYUNDAI Accent госномер №, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, подписанное должностными лицом и лицом получившим копию протокола (том 1 л.д. 14), протоколом 

<

адрес> о направлении в 16 часов 49 минут ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ГБУЗ ПК «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась (том 1 л.д. 16), графиком работы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которому старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №1 и инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ работают в дневную с мену в период времени с 09 до 21 часов (том 1 л.д. 125), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>), из которой следует, что старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №1 и инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ работают в дневную смену в период времени с 09 до 21 часов на автомобиле ВАЗ № (том 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидение сидит ФИО2. На водительском сидение патрульного автомобиля сидит инспектор ДПС Свидетель №2, на заднем пассажирском сидение сидит старший инспектор ДПС Свидетель №1 Инспектор Свидетель №2 составляет административные документы. Далее, в период с 16:09:25 (в 02:08 времени видеозаписи) по 16:10:00 (02:44 времени видеозаписи) гр. ФИО2 достает купюру и быстрым движением кладет ее на заднее сидение патрульного автомобиля рядом со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. Далее Свидетель №1 выходит из патрульного автомобиля. В период с 16:13:42 (в 06:26 времени видеозаписи) по 16:24:49 (20:12 времени видеозаписи) Свидетель №1 открывает переднюю пассажирскую дверь и из машины сначала выходит гр. ФИО2, следом инспектор Свидетель №2. Далее, в патрульный автомобиль больше никто садился (том 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что съемка осуществляется на улице около магазина, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №2 составляет административные документы, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу Свидетель №1 снимает процесс составления административных документов на камеру мобильного телефона. В период с 00:02 времени видеозаписи и до 01:01 времени видеозаписи происходит диалог между инспектором Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого последняя поясняет, что передала им в автомобиле 5000 рублей на кофе. В период с 04:59 до 06:57 инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте, та отказывается, мотивируя тем, что она заплатила им деньги. Далее неоднократно ФИО2 повторяет, что не будет проходить освидетельствование на месте, а также говорит, что за это им заплатила (том 1 л.д. 79-84).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 98).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 113).

Из должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 следует, что в п. 3 которого закреплены обязанности: осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, принимать меры к выявлению задержанию лиц, совершивших преступление, устанавливать свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД. В пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 99-111, 114-123).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самой ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой и подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, показаний свидетеля Свидетель №5, сообщившей в Отдел полиции об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля Свидетель №7, также подтвердившей факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаний сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, прибывших на место происшествия и зафиксировавших совершение ФИО2 преступления, кроме того, изобличавших ее в попытке дачи взятки им в размере 5000 рублей, показаний сотрудников ДПС Свидетель №3, Свидетель №4, прибывших по вызову для оказания помощи сотрудникам ДПС Свидетель №1 и ФИО17, так и исходя из письменных доказательств: копии постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО2 кладет на заднее сиденье служебного автомобиля инспектору ФИО4 денежную купюру 5000 рублей и просит не оформлять в отношении нее документы. 

Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенных ФИО2 преступлений, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что ранее она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, кроме того, с целью избежать ответственности за содеянное попыталась дать взятку лично сотрудникам ДПС, являющихся должностными лицами, в размере 5000 рублей. 

Факт управления автомобилем ФИО2, безусловно, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, являвшихся непосредственными очевидцами данных обстоятельств и подтвердивших нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО2 с их стороны. Проводимые сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 действия, направленные на обнаружение, фиксацию и пресечение административного правонарушения, соответствуют требованиям закона. 

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, т.е. дача взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которая не была доведена до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях и т.д.

Должностное положение инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 нашло подтверждение в судебном заседании на основании представленных выписок из приказов и должностных инструкций. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием ст. 291.2 УК РФ судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. По смыслу закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, преступная деятельность ФИО2 была пресечена в результате действий сотрудников ДПС, отказавшихся принимать у нее взятку, от них же, а не из явки с повинной, стало известно правоохранительным органам о содеянном подсудимой. Данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и ее семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО2 совершила впервые преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, и окончательного наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно, данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, целям наказания и способствовать исправлению подсудимой. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 управляла автомобилем марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежная купюра - билет банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей также подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ей наказание: 

По ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ билет банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела

Судья- А.Ю. Тарабасова