Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-2044/2021

г. Астрахань

26 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

осужденного Ибрагимова Р.Т.,

защитника – адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Р.Т., адвоката Ажгельдиева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 г., которым

Ибрагимов Р.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ибрагимову Р.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Ибрагимова Р.Т. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ибрагимов Р.Т. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного надзора, и административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Т. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что он признал свою вину, написал явку в повинной, сотрудничал со следствием, в связи с чем, просит применить положения ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации, и снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. 

По мнению защитника, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Просит учесть положения ст. 6, ст. 60 УК Российской Федерации, изменить приговор и назначить Ибрагимову Р.Т. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК Российской Федерации. 

В возражениях государственный обвинитель Мукашева А.Е. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 38919 УПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ибрагимова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, которые приведены в приговоре.

Из показаний осужденного Ибрагимова Р.Т., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в 2020 г. в отношении него решением Красноярского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор, и возложены административные ограничения, в том числе, не пребывать вне жилого помещения после 22.00 часов. За период установления административных ограничений, он неоднократно нарушал указанный запрет, и неоднократно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он выпил спиртное со своей гражданской супругой, после чего вышел из дома в магазин за сигаретами, не посмотрев на часы. На 

<

адрес> Яр он был задержан сотрудниками полиции, и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. 

Вина Ибрагимова Р.Т. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля Л.Д.Б., командира отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в ходе несения службы, им совместно с полицейским Ж.И.А., у 

<

адрес> Яр, был задержан Ибрагимов Р.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ибрагимов Р.Т. является лицом, состоящим под административным надзором и в ночное время с 22.00ч. до 06.00ч. должен находиться по месту своего жительства. Ибрагимов Р.Т. был доставлен на медицинское освидетельствование, а затем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.В., инспектора по осуществлению административного надзора, Ибрагимов Р.Т. был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и за уклонение от административного надзора. Днем обязательной явки был установлен первый понедельник каждого месяца. В ходе надзора были установлены случаи отсутствия Ибрагимова Р.Т. по месту жительства в ночное время и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из показаний свидетеля С.Л.Т. следует, что она проживала совместно с Ибрагимовым Р.Т. с 2017 г.. В феврале 2020 г. в отношении него решением суда был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут Ибрагимов Р.Т. ушел за сигаретами, а позднее сообщил ей, что его задержали сотрудники полиции. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова Р.Т. установлен административный надзор сроком за 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раза в месяц в ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа алкоголя; запрещение выезда за пределы 

<

адрес>.

Согласно заключению М.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ибрагимова Р.Т. заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет.

В соответствии с предупреждением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Т. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК Российской Федерации.

Из исследованных судом материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, при наличии установленного ограничения, вне жилого помещения; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, в связи с повторным нахождением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, при наличии установленного ограничения, вне жилого помещения.

Согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.Т. отсутствовал по месту жительства с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в общественном месте в состоя6ии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности вышеизложенных и иных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Его показания в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют об умышленности, осознанности действий ФИО1, направленных на уклонение от установленного в отношении него административного надзора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, и прийти к обоснованному выводу его виновности в уклонении от установленного административного надзора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное повторное указание суда при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, на привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в указанную дату ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и учел данные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода о назначении осужденному условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность. 

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона в виде исправительной колонии общего режима. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку осужденный ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 531 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

В соответствии с действующим уголовным законом, с учетом положений ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к преступлению средней тяжести, которое он фактически отбыл ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения настоящего приговора, данная судимость является погашенной, а, следовательно, все правовые последствия, связанные с указанной судимостью прекращаются.

При указанных обстоятельствах, указание на судимость по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. во вводной части приговора подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, сами по себе смягчение наказания не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из его описательно-мотивировочной части повторное указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Торчинская