Дело 1-14-17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 19 апреля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Пархоменко Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от 17.11.2016 года; 

подсудимой ФИО1 

потерпевшего ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.11.2016 года у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, 08.11.2016 года около 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь на пороге кухни, между кухней и коридором, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, нанесла им ФИО7 один удар в область груди справа, причинив ему тем самым колото-резанное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, данное телесное повреждение являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как ранение ФИО7 нанесла не умышленно. 08.11.2016 года вечером, около 21 часа домой пришел её сожитель ФИО7. Она, ФИО7 и её сестра ФИО8 распивали спиртное. Также у неё в гостях была ФИО11, но она уже к приходу ФИО7 спала в комнате в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития ФИО7 стал ей предъявлять претензии, провоцировать скандал, вести себя конфликтно. ФИО8 уже в это время спала в комнате, а они находились на кухне. Она пыталась успокоить ФИО7, но он стал кричать, вырвал задвигающуюся столешницу от кухонного стола. Она стала выгонять ФИО7, он её ударил один раз кулаком по лицу. Она вытолкала ФИО7 в коридор, однако он уходить не хотел. Тогда, она чтобы напугать его, взяла на кухне нож, выставила его в правой руке, остриём перпендикулярно по направлению к движущемуся к ней ФИО7, в результате чего ФИО7 сам наткнулся на нож. Сама она удар не наносила, всё получилось случайно.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, в части частичного признания вины, суд находит её недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 08.11.2016 года в ходе распития спиртного, между ней и ФИО7 началась ссора. Она стала выгонять ФИО7, но он не хотел уходить. Она вытолкала руками его в коридор, где он нанес ей один удар кулаком по лицу. На лице синяка от удара не осталось. Она не могла выгнать ФИО7, так как он не хотел уходить и продолжал скандалить. Она зашла на кухню, взяла кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столе в кухне, хотела «припугнуть» ФИО7, потребовать, чтобы он уходил. ФИО7 пошел к ней на встречу, она думала, что он продолжит ее бить, она вытянула руку, в этот момент подошел ФИО7 и получилось так, что она ему нанесла удар в грудную клетку, посередине груди, слева направо. Когда наносила удар ФИО7 они находились в промежутке между кухней и коридором. Удар наносила не умышленно, так как хотела его напугать, чтобы он прекратил ссору и ушел из ее дома. После нанесения удара, у ФИО7 побежала кровь из раны. Они с сестрой вызвали скорую помощь.(л.д.63-66, 67-74, 82-85) 

Исследуя указанные показания ФИО1 суд отмечает, что последняя не отрицала нанесение со своей стороны удара ножом потерпевшему, при этом указав место нанесения удара и механизм его нанесения, что в свою очередь согласуется с заключением судебно - медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, врача и судебно-медицинского эксперта.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в процессе ссоры, он увидел в руках у сожительницы Деревцовой нож, но не перестал скандалить, а продолжил предъявлять ей претензии. При этом он не бил ФИО1, ничем ей не угрожал, в руках ничего не имел. В тот момент, когда он подошел к ФИО1, то почувствовал боль в груди, что произошло, он не понял, у него побежала кровь из груди. Полагает, что он наткнулся на нож, выставленный ФИО1 в руке. Он не помнит момента, как наносила ФИО1 ему удар, но он видел, что она держала нож в правой руке направленным остриём по отношению к нему. 

Анализируя показания потерпевшего, суд также усматривает, что в основной части они согласуются с письменными материалами дела и фактически подтверждают обстоятельства, установленные по делу, о нанесении ФИО1 удара ножом ФИО2.

Между тем, суд, пояснения потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельства того, как наносила ему подсудимая удар, относит к позиции потерпевшего облегчить степень уголовной ответственности подсудимой, ввиду наличия между ними фактически супружеских отношений.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 08.11.2016 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО1 они распивали спиртное по случаю дня памяти дяди. С ними также была ФИО11, но к вечеру она сильно опьянела и ушла спать в комнату. Примерно около 21 часа пришел сожитель сестры - ФИО7. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В процессе распития, ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО1, кричать на неё. В чём была причина, она не поняла. ФИО7 в процессе скандала, вырвал столешницу от кухонного разделочного стола. В этот момент она ушла из кухни в комнату, так как не хотела вступать в конфликт. Что происходило дальше она не видела и не слышала, так как в состоянии алкогольного опьянения уснула. Через некоторое время её разбудила ФИО1 и сообщила, что вызвала скорую помощь, так как ударила ножом ФИО7. На лице и теле ФИО1 она телесных повреждений не видела, но ФИО1 ей говорила, что в процессе скандала, ФИО7 ударял ФИО1 кулаком, куда и сколько раз не говорила. ФИО7 увезли в больницу, у него была рана в области груди. Охарактеризовать сестру может исключительно с положительной стороны, она воспитала двоих дочерей, помогает в воспитании внуков, также оказывает помощь и поддержку в уходе за её матерью, онкологически больной. По характеру ФИО1 спокойная, уравновешенная. ФИО7 тоже спокойный, только когда в состоянии алкогольного опьянения всегда придирается к ФИО1, беспричинно её ревнует.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии, следует, что 08.11.2016 года около 22 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение из больницы о том, что к ним обратился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: резаная рана грудной клетки, признаки алкогольного опьянения. Он и участковый уполномоченный ФИО10 выехали по указанному телефонному сообщению. Приехав, на место, по вышеуказанному адресу, там находились ФИО1, ФИО8 и ФИО11. Все были в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств произошедшего, Деревцова не отрицала, что она нанесла удар ножом ФИО7, указала на нож, которым причинила телесные повреждения. Место происшествия было осмотрено, нож изъят. С присутствующих лиц были взяты объяснения.(л.д.75)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Вышеперечисленные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления установлено, что08.11.2016 года около 22 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО7 (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 годаустановлено, чтообъектом осмотра является 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В коридоре квартиры на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне, на раковине обнаружен нож с деревянной рукоятью, который изъят с места происшествия. (л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра является, нож с деревянной ручкой, длина клинка 13 см., длина рукояти 12,5 см. (л.д.35-38).

Заключением эксперта № 188 от 17.11.2016 года установлено, что на теле ФИО7 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и является опасным для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.54-56)

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, который пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7, были незначительные по глубине раневого канала, локализации. Ранение было причинено колюще - режущим предметом, повреждена большая грудная мышца, что не исключается при обстоятельствах, изложенных подсудимой как в суде, так и на следствии. Между тем, эксперт отметил, что для повреждения большой грудной мышцы требуется приложение определённых физических усилий, что свидетельствует в большей степени о целенаправленном нанесении удара. Грудная клетка сама по себе состоит из грудных мышц, то есть ткань является достаточно плотной, и для её повреждения, при этом с проникновением в плевральную полость требуется физическое усилие, в данном случае усиленное целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он осуществлял осмотр ФИО7 в хирургическом отделении Борзинской ЦРБ. У ФИО7 имелась колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данный диагноз был выставлен на основании осмотра и хирургической обработки раны. Размер раны 1,5х0,5 см., направление раневого канала слева направо, с повреждением большой грудной мышцы. Поскольку ФИО7 отказался от госпитализации, медицинская карта, иные документы по факту его обращения не оформлялись, вносилась только запись в журнал учёта больных и отказавшихся от госпитализации. В силу морфологических признаков имевшейся на теле ФИО7 раны, связанной с повреждением большой грудной мышцы, полагает, что самостоятельное либо случайное нанесение указанного ранения не возможно, необходим целенаправленный удар колюще режущим предметом, для образования раны подобного характера. 

В ходе судебного следствия подсудимая, обозначая свою позицию о случайном нанесении удара потерпевшему продемонстрировала, как она держала в руке нож, при этом, указав, что нож держала на вытянутой руке, прямо, перпендикулярно по отношению к телу и области грудной клетки потерпевшего.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2017 года было установлено, что причинение колото-резанного ранения груди проникающего в плевральную полость без повреждения внутренних органов, могло быть причинено только при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, а именно о нанесении удара в грудную клетку, посередине груди, слева направо, и исключается при обстоятельствах, изложенных подсудимой в ходе судебного следствия, при проведении проверки показания на месте и допросе обвиняемой.

Совокупность вышеизложенного, по мнению суда, опровергает доводы подсудимой о нанесении телесного повреждения потерпевшему в условиях случайности, поскольку нанесение указанного удара требует целенаправленности.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой и признаков необходимой обороны, исходя из следующего. 

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, по мнению суда, не было. Потерпевший не был вооружен, напротив, нож находился в руках подсудимой, явной агрессии в тот момент к подсудимой потерпевший не проявлял, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимая не покинула помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, не позвонила в полицию, не попросила о помощи сестру, находившуюся в соседней комнате, а из места, где происходил конфликт, а именно коридора целенаправленно пошла на кухню, где взяла нож и совершила исследуемые действия.

Помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, было достаточных размеров, являлось знакомым для подсудимой, соответственно подсудимая и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимой. 

Напротив, подсудимая, действуя осознанно и целенаправленно, сохраняя спокойствие и самообладание, нанесла телесное повреждение потерпевшему в грудную клетку, с определенной силой, при этом указанных действий со стороны подсудимой, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие - либо иные обстоятельства.

После этого, действия подсудимой были также четкими и последовательными, а именно, она прошла на кухню, положила нож, после чего увидев на теле потерпевшего кровь, совместно с сестрой вызвала скорую помощь.

При таком положении и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла им один удар в область груди ФИО7, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления - нож. Удары указанным орудием подсудимой нанесены в место расположения жизненно - важных органов - грудную клетку. Удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим в плевральную полость.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, которая давала полные, подробные показания, фактически не отрицала нанесения со своей стороны удара потерпевшему, описывая механизм нанесения удара, местоположение своё и потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимая указала на то, что не желала причинения телесных повреждений потерпевшему, удар наносила не умышленно, её же показания по механизму нанесения телесного повреждения, в совокупности с проведёнными судебно-медицинскими экспертизами, письменными материалами дела, показаниями судебно-медицинских экспертов свидетельствуют об обратном.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимой в части случайного, неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшей, полагая их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания как уже отмечалось выше, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде лишения свободы, более того принудительные работы не применяются за совершение тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, социально-адаптирована, ранее не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, оказывает помощь в воспитании внуков, тяжело больной родственницы.

Потерпевший, также характеризуется в целом удовлетворительно, но отмечается, что он является лицом, употребляющим спиртные напитки, не работающим, находящимся фактически на иждивении сожительницы ФИО1. 

Сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что употребляет спиртное, становится агрессивным, может спровоцировать ссору и конфликт, драку, что и произошло в исследуемой ситуации. Просил строго подсудимую не наказывать. 

Указанное установлено из пояснений подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, то, что подсудимая является не судимой.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший ФИО7, в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимой и ее агрессивного поведения, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совокупность вышеизложенных обстоятельств, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, её искреннего раскаяния в содеянном, поведения до и после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие фактически общественно-опасных последствий для здоровья потерпевшего, суд, разделяя в этом позицию стороны обвинения, считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последней.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в сумме 5775 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - нож с деревянной ручкой - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 5775 рублей (пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей) - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства - нож с деревянной ручкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова