Дело № 2-905/2024

70RS0002-01-2024-001436-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать стоимость реального материального ущерба в размере 193500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика и ей принадлежащего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, за которые она постановлением от 

<

дата обезличена> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Страховой выплаты в размере 218 600 руб., произведенной страховой компанией на основании соглашения, не достаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме. Реальный ущерб составляет 412100 руб., который определен истцом на основании акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». С учетом произведенной страховой компанией выплаты сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 190500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на определение ущерба – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик со ссылкой на п. 67 Приложения 6 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указывает, что истец не в полном объеме получил страховое возмещение, поскольку при определении суммы страхового возмещения страховой компанией насчитан износ на деталь «Рулевое колесо», в то время как для указанной детали применяется износ, равный 0, следовательно, страховая выплата необоснованно снижена страховой компанией на сумму посчитанного износа, и данная сумма не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, при определении суммы ущерба страховая компания не учла деталь «Проводка заднего бампера» средняя стоимость которой, согласно сведениям с сайта РСА, составляет 17012,22 руб., следовательно, сумму 8 058,68 руб. (17 012,22 х 47,37%) истец не был лишен возможности получить за счет страхового возмещения. На основании изложенного истец полагает, что сумма 27300,21 руб. заявлена истцом необоснованно, поскольку она подлежала выплате страховой компанией. В отзыве содержится ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. и уменьшения размера возмещения на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением и принадлежащего на момент ДТП ответчику.

Постановлением об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>

<

номер обезличен> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков- транспортному средству ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> нарушений не установлено.

Проанализировав материал по факту ДТП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе, протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, постановление об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, схему места происшествия от 

<

дата обезличена>, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 

<

дата обезличена>, фотоматериалалы с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик, и именно в результате ее действий имуществу истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> подготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 

<

дата обезличена>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет без учета износа 412100 руб., с учетом износа 219151 руб.

Указанный акт не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба, чем определённого истцом на основании акта экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 

<

дата обезличена> не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять акт экспертного исследования 

<

номер обезличен>, подготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 

<

дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего сумму реального ущерба истца.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» по страховому полису 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В связи с наступлением страхового случая 

<

дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

На основании указанного заявления, страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подготовленному ООО «НИК», по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП – 

<

дата обезличена>, составила с учетом износа 218600 руб., без учета износа – 372700 руб.

<

дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО (№ убытка 

<

номер обезличен>), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 218600 руб.

Указанная сумма выплачена в полном объеме истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяя ее на основании акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» за вычетом произведенного страхового возмещения 193 500 (412 100-218 600).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснил пленум Пленума Верховного Суда РФ в п.44 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Таким образом, для вывода о нахождении расчетов, произведённых разными специалистами, в пределах статиистической достоверности необходимо не только разница в пределах 10 % между двумя заключениями, но и совпадающий перечень поврежденных деталей.

Такой совокупности в настоящем споре нет.

Так, из анализа содержания калькуляции стоимости узлов и деталей 

<

номер обезличен>, произведенной при подготовке заключения ООО «НИК» (л.д.78) следует, что в ней не содержится детали «проводка бампера переднего» которая была учтена при подготовке акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, в калькуляции стоимости узлов и деталей 

<

номер обезличен>, произведенной при подготовке заключения ООО «НИК» (л.д.78) при определении стоимости детали «рулевое колесо» применен износ, вместе с тем, согласно п. 67 Приложения 6 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на колеса рулевые устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, выплату, произведенную страховой компанией, нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности, а, следовательно, доводы ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме произвела страховое возмещение и недоплаченная страховой компанией сумма не может быть возложена на ответчика являются обоснованными и подлежащими принятию во внимание.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истца.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представить доказательства того, что произведенная страховой компанией сумма ущерба покрывает действительный ущерб с учетом износа на дату ДТП, однако сторона истца от предоставления доказательств в указанной части отказалась, о чем изложено в заявлении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию не был лишен возможности получить страховое возмещение в части стоимости рулевого колеса больше на сумму 17318,47 (36560-19241,53) руб.

А в части стоимости передней проводки бампера, которая вовсе не учтена при страховом возмещении, получить сумму страхового возмещения с учетом износа на дату ДТП размере 7910,79 руб. Поскольку истцом в указанной части доказательств не представлено суд полагает возможным исходить из расчета, представленного стороной ответчика с учетом определения стоимости детали в акте экспертного исследования 

<

номер обезличен> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 

<

дата обезличена> представленном истцом. А именно, стоимости детали, определенной в размере 16700 руб., следовательно, истец имел возможность получить со страховой 7910,79 руб.

Таким образом, истец не был лишен возможности получить страховое возмещение в размере, превышающем фактически полученное на 25229,26 руб.

Поскольку истец, заключив соглашение о размере страховой выплаты, распорядился своим правом, оснований для возложения ответственности на ответчика в части суммы, износа рулевого колеса и проводки переднего бампера не имеется.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит. 

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 168270,74 руб. (412100-218600-25229,26)

Оснований для снижения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца также не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3 является студенткой, не свидетельствует о ее имущественном положении и не является безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, при том, что будучи студенткой истец имела в собственности автомобиль.

Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только в исключительных случаях, когда причинитель вреда по уважительной причине не имеет дохода, находится в тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей ему добросовестно исполнить свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом исходя из заявленных требований 193500 уплачена государственная пошлина в размере 5070 руб., поскольку иск удовлетворен частично на 86, 96% указанная пропорция подлежит применению к заявленным истцом судебным расходам.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4408,87 руб.

При обращении в суд иском с целью определения размера ущерба истцом был оплачен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость подготовки акта составила 10000 руб., что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на проведение оценки подлежат взысканию 8696 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> и чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Таким образом, услуги по договору оказаны, факт несения расходов заявителем доказан.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний (их длительность), в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО1, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, категорию дела, которая не представляет сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, и не требует исследования большого объема доказательств; а также принимая во внимание письменные возражения со стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд полагает отвечающей критерию разумности, справедливой сумму 18 000 руб.

С учетом применения пропорции сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 15652,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2, (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 168270,74 руб., в счет расходов на подготовку акта экспертного исследования 8696 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4408,87 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15652,8 руб.

В остальной части в иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Новикова 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года