Производство № 2а-4812/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008417-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности привести сумму задолженности по исполнительному производству № 93457/24/28027-ИП в соответствие с судебным актом, прекратить исполнительное производство и возвратить административному истцу удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства,

установил:

административный истец 31 мая 2024 г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 16 февраля 2021 года было вынесено решение суда по исковому заявлению ООО МКК «КВ Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 810 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 13 000 рублей, процентов по договору займа 17 810 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 30 коп. 7 июня 2021 года Благовещенским городском судом Амурской области было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» надлежало взыскать задолженность по договору займа в размере 23 684 руб. 93 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа в размере 10 684 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 25 коп. 13 марта 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан исполнительный лист ВС № 087860366. 5 апреля 2024 года ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал сумму 24 549 руб. 18 коп. По мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель, истолковав запись в исполнительном листе как суммирование задолженности по договору займа в размере 23 684 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 25 коп., тем самым увеличил сумму задолженности по договору займа до 24 549 руб. 18 коп. 22 мая 2024 года административным истцом подано заявление в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о приведении суммы взысканного в соответствие с апелляционным определением Благовещенского городского суда, ответ на момент подачи административного иска не получен. 

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что 3 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 было удовлетворено заявление ФИО1 от 22 мая 2024 года, указана суммы взыскания – 23 684 руб. 93 коп. 18 июня 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 указанное постановление отменено. По состоянию на 26 июня 2024 года с ФИО1 было взыскано 26 049 руб. 18 коп. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 должна была прекратить исполнительное производство из-за несоответствия исполнительного листа апелляционному определению, возвратить взысканную в период ведения исполнительного производства сумму и направить исполнительный лист обратно взыскателю. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений административного иска, принятых к производству суда определением от 26 июня 2024 года, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2; прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 087860366, и возвратить в ООО МКК «КВ Деньги Людям» для дальнейшего направления в суд первой инстанции с копией апелляционного определения и заявлением о выдаче нового исполнительного листа; возвратить списанные денежные средства в размере 26 049 руб. 18 коп., взысканные в период ведения исполнительного производства. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указала, что взысканная сумма соответствует требованиям исполнительного документа. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2/7-225/2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «КВ Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 810 руб., в том числе суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа за период с 30 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 17 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 30 коп. 

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года (производство № 11-150/2021) вышеуказанное решение мирового судьи было изменено, с ФИО1 определено взыскать в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» проценты за период с 30 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 10 684 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 руб. 25 коп. Решением изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа К13К01951 от 30 мая 2019 года в размере 23 684 рубля 93 копеек, в том числе по основному долгу в размере 13 000 рублей, процентов по договору займа за период с 30 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 10 684 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рублей 25 копеек». 

На основании указанных судебных актов 13 марта 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 выдан исполнительный лист серии ВС № 087860366, согласно которому надлежит: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа К13К01951 от 30 мая 2019 года в размере 23 684 рубля 93 копеек, в том числе по основному долгу в размере 13 000 рублей, процентов по договору займа за период с 30 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 10 684 рубля 93 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рублей 25 копеек.

5 апреля 2024 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 93457/24/28027-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 549 руб. 18 коп. 

Вопреки позиции административного истца, указанная сумма не превышает суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в соответствии с апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года. Так, сумма в 24 549 рубля 18 копеек складывается из указанных в апелляционном определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с наличием задолженности по договору займа, а именно – 23 684 руб. 93 коп., 13 000 руб. из которых относятся к основному долгу, 10 684 руб. 93 коп. являются процентами по договору займа, - и государственной пошлины в размере 864 руб. 25 коп. При этом сумма государственной пошлины очевидно не входит в сумму задолженности по договору займа, что со всей ясностью отражено в мотивировочной части апелляционного определения. Исполнительный лист серии ВС № 087860366 не содержит каких-либо сведений, противоречащих резолютивной части указанного судебного акта, суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям», указаны верно. Проставление перед фразой «расходы по оплате государственной пошлины» знака препинания в виде точки с запятой вместо, как то имеет место в апелляционном определении, запятой, в данном случае правового значение не имеет, не влечет изменение предмета исполнения. Также следует участь, что 10 апреля 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением, в котором просил исправить допущенную, по мнению административного истца, в исполнительном листе описку, а кроме того, прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 15 апреля 2024 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства было возвращено в связи с неподсудностью. Кроме того, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 апреля 2024 года ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Таким образом, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 93457/24/28027-ИП сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, соответствует исполнительному документу, а также судебному акту, на основании которого был выдан данный исполнительный документ. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления).

Данное постановление было направлено административному истцу в день его вынесения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП. Получено данное постановление 13 апреля 2024 года. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требований исполнены не были, что не оспаривается административным истцом. 

Согласно положениям частей 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 657,94 руб. Данное постановление не обжаловалось административным истцом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, всего в рамках исполнительного производства № 93457/24/28027-ИП с административного истца подлежала взысканию сумма в 26 207 руб. 12 коп., из которых 24 549,18 руб. – основной долг, 1657,94 руб. – исполнительский сбор. 

22 мая 2024 года ФИО1 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о приведении в соответствие суммы взыскания по исполнительному производству. 5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым сумма долга исправлена на следующее значение: 23 684,93 руб. Однако постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 18 июня 2024 года указанное постановление от 5 июня 2024 года было отменено. 

Всего на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках исполнительного производства № 93457/24/28027-ИП было взыскано 26 049 рублей 80 копеек, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает имущественных прав административного истца. Оснований для возвращения данных денежных средств административному истцу не имеется, факта излишнего взыскания не установлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, возложения обязанности привести сумму задолженности по исполнительному производству № 93457/24/28027-ИП в соответствие с судебным актом не имеется, поскольку противоречия в части суммы задолженности отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 93457/24/28027-ИП являются законными и обоснованными, противоправного, нарушающего права и законные интересы ФИО1, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства, равно как и основания для окончания исполнительного производства, определенные статьей 47 данного федерального закона, судом также не установлены. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение требования ч. 9 ст. 226 КАС РФ не было представлено доказательств нарушения прав административного истца, которое в том числе повлекло за собой незаконное и несоразмерное ущемление его имущественных прав или несоразмерное предмету исполнительного производства ухудшение его имущественного положения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности привести сумму задолженности по исполнительному производству № 93457/24/28027-ИП в соответствие с судебным актом, прекратить исполнительное производство и возвратить административному истцу удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.