№ 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 28 мая 2024 года

Московской области 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22.05.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19.03.2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд принял решение о прекращении уголовного дела, не выяснив, какие конкретно действия были предприняты подсудимым, чтобы загладить причиненный вред. В нарушение положений ст. 273 УПК РФ судом судебное следствием не начиналось, характеризующие данные на подсудимого не исследовались. Из документов, характеризующих личность ФИО1, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, усматривается, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, уголовные дела были прекращены за примирением сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после прекращения уголовных дел на путь исправления не встал и вновь совершает преступления. Также в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал на квалификацию действий ФИО1, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, не указал, подтверждается ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В судебном заседании помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Галочкина И.О. поддержала представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, совместно с защитником возражали в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что нарушений при прекращении уголовного дела мировым судьей допущено не было, поскольку примирение между сторонами было достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме, о чем представителем потерпевшего выражено в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав возражения ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Постановлением от 19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения вышеприведенных норм обязывали суд исследовать и оценить конкретные обстоятельства по данному делу, установить обстоятельства произошедшего, дать правовую оценку действиям и оценить степень вины (или невиновности) привлекаемого к ответственности лица.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья лишь сослался на достигнутое примирение и заявленное ходатайство представителем потерпевшего об этом.

Однако, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведен вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, убеждение суда об этом и соответствующий вывод о совершении ФИО1 преступления, а также квалификация его действий в постановлении отсутствуют. Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, мировой судья не выяснил позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и его отношение к вине в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства. Ввиду отмены постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Пшенова А.Т.