№ 1-95/2019

64RS0035-01-2019-000530-49

Приговор

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Жаворонкова П.Н.,

защитника адвоката Юдникова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 150 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов, на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по данному приговору присоединена не отбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 40 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго, более строгим, и определено в виде обязательных работ в размере 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы в воспитательной колонии для несовершеннолетних, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения (угон). Затем, ФИО1 предложил находящемуся в этой же квартире ФИО4, покататься на вышеуказанном автомобиле, введя в заблуждение относительно законности своих действий, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, ФИО1 с ФИО5 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля, сел за руль на водительское сиденье, а ФИО6 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, и завел двигатель автомобиля, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя данным автомобилем, осуществил движение в р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в пути следования на 3 километре автодороги р.

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО4 находился в гостях у ФИО15, в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО15 и ФИО4 пошли спать, а он ходил по дому ФИО15 и на шкафу в кухне увидел ключи от автомобиля, и предположил, что данные ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО15 и находится во дворе данного домовладения. Он решил воспользоваться автомобилем, съездить в р.

<

адрес> и отвезти на металлоприемку лом черного металла. После чего, он спросил ключи от автомобиля у супруги ФИО15, ФИО2 №1, на что последняя ему сказала, что она не разрешает ему брать ключи от автомобиля и пользоваться им. На данное требование он ни как не отреагировал, взял ключи от автомобиля, и пошел будить ФИО4, чтобы вместе с ним поехать сдать лом черного металла и покататься на автомобиле. Когда он разбудил ФИО4, ФИО2 №1 стала просить его чтобы он положил ключи на место, но он ответил что ФИО15 еще долго будет спать и они вернутся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, он вместе с ФИО4 вышел из дома и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО15, а ФИО4 сел рядом на переднее пассажирское сиденье и спросил у него кто ему разрешил брать ключи от автомобиля, на что он ему сказал, что ключи ему разрешил взять ФИО15 Когда они садились в автомобиль двери были не заперты. После чего он завел двигатель автомобиля, и они вместе с ФИО4 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где на заднем дворе его домовладения, они загрузили лом черного металла в автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом он знал, что не имеет право на управление транспортным средством, они поехали в р.

<

адрес>, а именно поехали в металлоприемку к ФИО16, данный металл они сдали на 

<

данные изъяты> рублей и поехали в магазин «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, где купили пиво и поехали кататься, после чего они искупались на пруду «

<

данные изъяты>». После чего они заехали во двор дома, который расположен рядом с домом культуры р.

<

адрес>. Находясь во дворе, они решили поехать домой, когда они выехали со двора, он увидел что за ними едет машина ДПС, и горят маячки, сотрудники ДПС подали сигнал об остановке, он не остановился, так как напугался и стал уезжать от сотрудников ДПС. На 3 км автодороги р.

<

адрес>, пробило левое переднее колесо, и автомобиль развернуло в кювет. После чего он остановился и вышел из автомобиля, к нему стали подходить сотрудники ДПС, он испугался и стал убегать. Потом он остановился. Затем они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (том № л.д. 51-54, 109-111).

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех участников следственного действия к дому № по 

<

адрес>, где, указал на участок местности двора и пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, с данного участка он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 83-88).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное, у них в гостях находился ФИО4 и ФИО17, с которым он распивал спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и около 09 часов 00 минут лег спать, а ФИО4 и ФИО17 остались сидеть на кухни его дома. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и документы на автомобиль лежали на шкафу в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он проснулся, и его супруга ФИО2 №1 ему пояснила, что ФИО17 забрал ключи от его автомобиля 

<

данные изъяты> и вместе с ФИО4 на его автомобиле уехали в неизвестном направлении. Также его супруга ФИО2 №1 ему рассказала, что она просила ФИО17 не брать ключи от автомобиля, но на данные требования он не отреагировал. Впоследствии ему стало известно, что ключи от автомобиля взял ФИО17 и автомобиль угнал он же, ФИО4 о намерениях ФИО17 не знал, и думал, что он разрешил ФИО17 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем. Данным автомобилем он никому пользоваться не разрешал. ФИО17 желает привлечь к уголовной ответственности, мириться с ним не желает (том № л.д. 43-44);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у них в гостях находились ее брат ФИО4 и друг брата ФИО17 Ее супруг ФИО15 и ФИО17 распивали спиртное, ее брат ФИО4 спиртное не распивал. Около 09 часов 00 минут ФИО15 и ФИО4 пошли спать, а ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому. Она находилась дома и занималась домашними делами. В кухне на шкафу для посуды у них лежали ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял у них во дворе, документы на автомобиль также находились на шкафу. Когда она находилась на кухне, она увидела, как ФИО18 взял ключи от автомобиля, и попросил воспользоваться данным автомобилем, на что она ему ответила, чтобы он положил ключи на место, так как ФИО15 не разрешает никому брать и пользоваться автомобилем, а также пояснила, что когда он проснется то устроит скандал, на что ФИО17 не отреагировал и забрал ключи и пошел будить ФИО4, который спал в спальне их дома. Когда ФИО17 разбудил ФИО4, он ему сказал, поехали, покатаемся. После чего, она снова стала требовать от ФИО17, чтобы он положил ключи от автомобиля обратно, но ФИО17 сказал, что ФИО15 будет еще долго спать и они успеют вернуться. После чего ФИО17 вместе с ФИО4 сели в автомобиль, ФИО17 сел за руль автомобиля, а ее брат ФИО4 сел рядом на пассажирское сиденье и они вместе уехали в неизвестном ей направлении. Вечером около 21 часа 30 минут ФИО15 проснулся и она ему рассказала о произошедшем. После чего ФИО15 обратился в полицию. Пользовать данным автомобилем ФИО15 и она, ФИО17 не разрешали (том № л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2 №3, из которых видно, что они являются действующими сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, и в 20 часов 54 минут, они в служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где увидели выезжающий со двора Карла Маркса, р.

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> Водитель данного автомобиля вилял из стороны в сторону, после чего они попытались остановить данный автомобиль, подав сигнал об остановке, однако, автомобиль не остановился, а резко прибавил скорость. После чего, они приняли решение остановить данное транспортное средство, и продолжили движение за данным автомобилем по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе движения за данным автомобилем инспектор ДПС ФИО2 №3 с использованием громкоговорителя, установленного в патрульном автомобиле, потребовал, чтобы водитель данного автомобиля прижался вправо к обочине и остановился. Однако автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал за пределы р.

<

адрес>, где повернул руль вправо в поле и продолжил движение по полевой дороге. Около 21 часа 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км автодороги р.

<

адрес>, автомобиль развернуло в кювет. Водитель вылез из автомобиля и побежал по полю, инспектор ДПС ФИО2 №3 побежал за ним. После чего данный парень остановился и вернулся обратно. В автомобиле находился еще один парень, личность которого была установлена. В ходе проведения проверки был установлен водитель данного транспортного средства, им оказался ФИО1 Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, так как он пояснил, что он его не получал. Также от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего, был составлен в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после проведения освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Советская РБ», пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии им стало известно, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля (том № л.д. 64-66, 67-69);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 находился в гостях у своего зятя ФИО15, который проживает с его сестрой ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились в гостях, ФИО15 и ФИО17 распивали спиртное, он спиртное не пил. В ходе распития спиртного, сначала ФИО15, затем он пошли спать, ФИО17 остался на кухне. Во сне он почувствовал, что его кто-то будит, когда он открыл глаза, он увидел ФИО17, который ему сказал, поехали, покатаемся, а куда и за чем он мне не сказал. После чего он вместе с ФИО17 вышли из дома ФИО15 и направились к автомобилю 

<

данные изъяты>, который находился во дворе. В это время его сестра ФИО2 №1 стала говорить ФИО17, чтобы он положил ключи и не трогал автомобиль, на что ФИО17 ей ответил, что ФИО15 еще долго будет спать. Подойдя к автомобилю, ФИО17 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО15, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье и спросил у ФИО17 кто ему разрешил брать ключи от автомобиля, на что он ему сказал, что ключи ему разрешил взять ФИО15 После чего, ФИО17 завел двигатель автомобиля, и они поехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО17 предложил съездить в р.

<

адрес> и сдать лом черного металла, который он ранее собирал на окраине 

<

адрес> и хотел его сдать. После чего, в автомобиль 

<

данные изъяты> они загрузили лом черного металла и поехали в р.

<

адрес>, а именно, сразу поехали в металлоприемку. Данный лом черного металла сдавал ФИО17, за данный лом черного металла дали 

<

данные изъяты>, после чего они поехали в магазин «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, в магазин ФИО17 ходил один, его не было где-то 10 минут, в магазине ФИО17 купил пиво и они поехали кататься, пиво впоследствии распивал ФИО17 Затем они находились на пруду «

<

данные изъяты>». После чего они заехали во двор дома который расположен рядом с домом культуры р.

<

адрес>. Находясь во дворе, они решили поехать домой, когда они выехали со двора, ФИО17 увидел, что за ними едет машина ДПС и горят маячки, сотрудники ДПС подали сигнал об остановке, ФИО17 не остановился, так как напугался и стал уезжать от сотрудников ДПС, он просил ФИО17 чтобы он остановился, но ФИО17 продолжал уезжать от сотрудников ДПС и пытался скрыться. На 3 км автодороги р.

<

адрес>, ФИО17 не справился с управлением, колесо попало в яму и они остановились. После чего ФИО17 вышел из автомобиля, и стал убегать. Потом он остановился и вернулся к автомобилю. Он в это время находился в автомобиле. Впоследствии их задержали сотрудники ДПС. Затем они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (том № л.д. 56-58);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, их пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО1 Перед проведением проверки все участники следственного действия собрались перед зданием администрации МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. ФИО1 в их присутствии добровольно предложил проследовать к территории дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности двора и пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, с данного участка он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 Далее все участники следственного действия проследовали в служебный кабинет, расположенный в здании МО «

<

данные изъяты>» для составления протокола следственного действия, где он ознакомился с протоколом и подписал его. Более по данному поводу ему добавить и пояснить нечего (том № л.д. 89-93, л.д. 94-98).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1 которые в период времен с 09 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с его двора угнали его автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес> (том № л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регион (том № л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск «CD-R» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 103-104).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, со двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту угона транспортного средства у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что ФИО1, из личной заинтересованности использовал чужое транспортное средство, неправомерно завладел автомобилем принадлежащим потерпевшему, без цели хищения (угон), на котором осуществил движение в р.

<

адрес>, и был задержан в пути следования на автодороги «р.

<

адрес> – 

<

адрес>».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. С учетом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания (том № л.д. 74-75).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключавшееся в том, что ФИО1 было дано объяснение о совершении им преступления до возбуждения уголовного дела, тем самым органам следствия предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления (том 1 л.д. 33), 

<

данные изъяты> возраст подсудимого 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу, диск «СD-R» с видеозаписью - дальнейшему хранению в материалах дела, марлевый тампон - уничтожению, как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования, осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, диск «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева