Дело №12-343/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 ноября 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, помощника прокурора Любинского района Омской области Мухаметгалиевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1, обжаловал его в суд, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Между ним, его семьей и потерпевшей ФИО3 на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения. На видеозаписи, которая положена в основу доказательства его вины, видно и слышно, что ФИО3 и ее дочь ФИО4, увидя, что он идет по пешеходной дорожке умышленно включили видеокамеру с целью спровоцировать его на конфликт. Он в свою очередь на их высказывания о том, что он идет пьяный в общественном месте, просто поднял вверх руку, давая понять, что не собирается реагировать на провокации и чтобы они от него отстали. Никаких нецензурных выражений в адрес ФИО3 не высказывал, споткнувшись, пробормотал себе под нос и пошел домой, указанные слова, которые он произнес, споткнувшись, не были направлены на оскорбление ФИО3 В основу обвинения были положены голословные обвинения ФИО3 и показания ее дочери ФИО4, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело прекратить. Суду пояснил, что никаких оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал, видеозапись, представленная в материалах дела ничего не доказывает. Нецензурное выражение высказал безадресно в свой адрес, споткнувшись на дороге.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, настаивая на его виновности. Суду пояснила, что ФИО1 действительно высказывал в ее адрес нецензурные слова, адресованы они были конкретно ей. Указанные доводы подтверждаются видеозаписью и показаниями ее дочери ФИО4, которая являлась непосредственным свидетелем происшествия.

Прокурор Мухаметгалиева М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку представленными доказательствами, его вина полностью подтверждена. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, и ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ с оговоркой и заявлением, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, высказал в адрес ФИО3 слова, содержащие оскорбительные фразы, то есть, унизил честь и достоинство последней в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Любинского района Омской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.5-6), письменным заявлением ФИО3 (л.д.7), объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д.8-10,16), актом осмотра видеозаписи (л.д.11), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу доказательства его вины принята видеозапись, которую ФИО3 вела с целью спровоцировать его на конфликт, являются несостоятельными и необоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием ФИО1, ФИО3, прокурора ФИО5 В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что видеозапись производлась ею лично на свой мобильный телефон. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на представленной видеозаписи запечатлен именно он. 

На просмотренной видеозаписи отчетливо видно как ФИО1 идет по улице вдоль домов, при этом громко выкрикивает: «

<

данные изъяты>!», при это идет прямолинейно, нигде не спотыкается. На вопрос лица, производящего съемку: «

<

данные изъяты>?», ФИО1 ничего не отвечает, но произносит фразу содержащую нецензурную брань, которая в указанной обстановке, при указанных обстоятельствах была адресована конкретному человеку, то есть потерпевшей ФИО3 Сомнений у суда в данной части не возникло.

Доводы ФИО1 о том, что указанную нецензурную брань он высказывал в свой адрес, споткнувшись о камень, судом расцениваются как позиция защиты, избранная ФИО1 для уклонения от привлечения к административной ответственности, более того, на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 движется с одной скоростью, не останавливается, не запинается, при высказывании нецензурного выражения, лицо обращено в сторону ФИО3

Указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, показаниям которых мировым судьей также дана оценка при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ФИО1 об исключении показаний свидетеля ФИО4 мировым судьей рассмотрено надлежаще в день его поступления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом определено, что указанное ходатайство будет разрешено при даче соответствующей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе с учетом показаний данных свидетелем ФИО4 в судебном заседании. 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 отклонено, как не обоснованное, срок рассмотрения ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья В.Ю. Полуночев