Гр.дело №2-5/2024

24RS0059-01-2023-000720-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 23 января 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живем», в котором с учетом уточнений просит признать действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи объектов долевого участия по адресу 

<

адрес> незаконными; обязать ответчика подписать и передать истцу двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной адресу 

<

адрес>, отражающей сведения о передаче квартиры участнику 29.05.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения расходов на устранение строительных дефектов в размере 146361 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смесителя для ванны в размере 3070 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в 10-тидневный срок из расчета 1% в день на дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального среда 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 73000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2500 руб., стоимость строительной экспертизы 12000 руб..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.09.2021г. заключен договор №НОВ10-3/15 долевого участия в строительстве здания №3 по адресу: 

<

адрес>, в отношении 2-х комнатной квартиры №15 общей площадью 50,20 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2-ой блок-секции. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2021, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года, застройщик передает объект участнику не позднее 3 квартала 2022 года. В декабре 2022 года при приемке был составлен двусторонний акт первоначального осмотра объекта, зафиксированы недостатки. Представитель застройщика разъяснил, что все недостатки будут устранены в течение 60 дней. В феврале 2023 года истцом получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.01.2023г., с которым истец не согласилась и направила застройщику претензию, содержащую требование о составлении двухстороннего акта, поскольку квартира не может быть передана по одностороннему акту с недостатками, главным из которых являлось отсутствие в ванной комнате смесителя, что делало невозможным использование системы водоснабжения и препятствовало эксплуатации жилого помещения. Претензия застройщиком получена, ответ на претензию не дан и недостатки не были устранены. Неоднократные обращения в адрес застройщика результата не дали – недостатки в полном объеме устранены не были, смеситель в ванной установлен не был. 29.05.2023 года квартира принята истцом с недостатками, о чем составлен акт осмотра и передачи ключей. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом составления одностороннего акта, пытался предать квартиру, не соответствующую ст.7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истцом за свой счет был приобретен смеситель и установлен в ванной. 31.05.2023 года специалистом ООО «ВСПК» в присутствии представителя ответчика проведено независимое исследование квартиры, согласно которому стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 146361,60 руб.. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 16.06.2023 года, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, мотивируя изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» ФИО2, действующая по доверенности, не возражала взысканию расходов на устранение строительных дефектов в размере, определенном экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать, снизить размер неустойки до 20000 рублей, а также снизить размер расходов на юридические услуги.

Представитель третьего лица ООО УК «Смарт-Сити» в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентирует Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Положения ст.12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021 г. между ООО СЗ «Проект Живем» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен договор №НОВ10-3/15 на долевое участие в строительстве здания №3, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом №3, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение – квартиру (площадью 50,20 кв.м., расположенную в блок-секции 2, на 1 этаже, строительный номер квартиры 15), общее имущество в многоквартирном доме.

Общая цена указанного договора составила 3268020 рублей и данная сумма истцом была полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1.2 договора планируемый срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2022 года, объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее 3 квартала 2022 года.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора Застройщик передает Участнику квартиру с отделкой по договору согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что о сдаче дома ей стало известно только в середине декабря 2022 года. 22.12.2022 года истец в присутствии представителя Застройщика произвела осмотр квартиры, был составлен акт первоначального осмотра, в котором указаны недостатки, имеющиеся в подлежащем передаче объекте долевого строительства, а именно: отсутствует смеситель в ванной, не закреплено сиденье унитаза, не закреплены дверные откосы, в кухне плохо закреплена раковина, местами отклеились обои, ручка входной двери не закреплена, не до конца закрывается балконная дверь. Представитель Застройщика пояснил, что все обнаруженные недостатки будут устранены в течение 60 дней, после чего с истцом свяжутся для осмотра и приемки квартиры, истец оставила свои контактные данные.

30 января 2023 года ООО СЗ «Проект Живем» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры №15 в жилом доме 

<

адрес> в котором указано, что Застройщик передает ФИО3 квартиру в состоянии и комплектности, в соответствии с договором, переданная квартира соответствует проектной документации, СНиП.

Истец получила указанный акт в феврале 2023 года, не согласна с ним, т.к. недостатки, указанные в акте осмотра от 22.12.2022 года, на момент составления акта приема-передачи устранены не были.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что недостатки, указанные в акте от 22.12.2022, начали исправлять только в апреле 2023 года, но до конца все недостатки устранены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 22.12.2022 года, о чем уведомить истца, после устранения недостатков составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры. Претензия получена ООО СЗ №Проект Живем» 18.05.2023 года.

Согласно акту осмотра и приема квартиры от 29.05.2023 года, составленному при участии представителя Застройщика, в квартире по прежнему в ванной отсутствует смеситель и заглушки на подводке к смесителю.

Сторона истца считает, что наличие данного недостатка делает невозможным использование системы водоснабжения в квартире и препятствует дальнейшей эксплуатации жилого помещения.

Истцом в адрес ООО СЗ «Проект Живем» направлена претензия с требованиями подписать и передать истцу двусторонний акт приема-передачи квартиры, отражающий сведения о ее фактической дате приемки – 29.05.2023, выплатить стоимость возмещения расходов на устранение строительных дефектов.

Претензия получена ответчиком 16.06.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что несогласие ФИО3 с актом приема-передачи от 30.01.2023 года было обусловлено недостатками в пердаваемом объекте долевого строительства, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает строго определенный, формализованный порядок передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику. Приведенные выше нормы Федерального закона №214-ФЗ, продублированные договором №НОВ10-3/15 от 27.09.2021, возлагают на застройщика обязанность доказать соблюдение такой процедуры строго определенными средствами доказывания - двусторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства либо односторонним актом в определенных законом случаях.

В данной ситуации установленных ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве оснований для составления одностороннего акта от 30.01.2023 года у ООО СЗ «Проект Живем» не имелось, поскольку на дату составления акта недостатки устранены не были, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Иных документов о передаче ФИО3 объекта долевого строительства не составлялось.

Учитывая, что законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, принимая во внимание, что при осмотре квартиры 29.05.2023 года истец собственноручно в акте указала, что квартира принята ею с указанными в акте недостатками 29.05.2023 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности подписать и передать истцу двусторонний акт приема-передачи квартиры, отражающий сведения о передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО3 29 мая 2023 года.

При этом требование истца о признании незаконными действий ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни какой-либо иной закон не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, являющейся исполнителем услуги.

По заявлению представителя истца ФИО1, действовавшей по доверенности, специалистом ООО «ВСПК» проведено исследование в отношении технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению специалиста №605-АЗ/23 от 05.06.2023 года при проведении детального осмотра квартиры в присутствии представителей заказчика и застройщика было установлено наличие механических повреждений линолеума и оснований пола в жилой комнате, совмещенной с кухней, визуальные дефекты на обоях в помещениях коридора и жилой комнаты, следы затирочной машины в покрытии стен санузла, имеются выступающие детали основания потолка на натяжном потолке, видна склейка швов полотен натяжного потолка, загрязнение откосов оконных блоков в жилой комнате, совмещенной с кухней, провисание створок оконных блоков, у входной металлической двери замок не обеспечивает закрытие полотна дверного блока, ручка дверного блока не закреплена, в жилой комнате не закреплен наличник дверного блока, замок в помещении санузла не функционирует в положении закрыто, отсутствует заземление ванной и кран в помещении санузла, не окрашены участки труб стояков отопления, имеется ржавчина на трубах.

В результате исследования квартиры установлено, что отделочные работы в квартире произведены не качественно, имеют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах; строительные дефекты, являются следствием нарушения требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 146361,60 рублей.

16.06.2023 года истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 146361,60 руб., расходов на приобретение смесителя в размере 3070 руб., а также расходов за проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности, которая получена ответчиком 16.06.2023 и оставлена без ответа.

Поскольку претензия ФИО3 была оставлена ООО СЗ «Проект Живем» без ответа и строительные недостатки устранены не были, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением от 01.11.2023 года по данному делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №1812/1/23 от 22.12.2023 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора №НОВ10-3/15 от 27.09.2021, требования внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг», «Требования к готовым отделочным покрытиям», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком на этапе производства отделочных работ, монтажа оконных и дверных блоков.

Использование квартиры по прямому назначению в отсутствие смесителя в ванной и отсутствия заглушек на водопроводе в месте для крепления смесителя невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов Красноярского края, составляет 98889 рублей 19 коп.

Экспертное заключение №1812/1/23 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они являются специалистами в данной области, имеют надлежащую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза по определению наличия в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимости, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных дефектов, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере 98889,19 руб., определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены.

Кроме того, учитывая, что недостаток в виде отсутствия смесителя в ванной комнате ответчиком не устранен, истцом смеситель приобретен за счет собственных средств, что подтверждено документально счет-фактурой от 08.06.2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению смесителя для ванной комнаты в размере 3070 рублей. Таковые расходы фактически являются убытками истца от неправомерного бездействия ответчика. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок, из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 98889,19 руб., претензия истца о выплате стоимости строительных недостатков в размере 146361,60 руб., стоимости смесителя и иных расходов получена ООО СЗ «Проект Живем» 16.06.2023 года, в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил. 

Таким образом, размер неустойки составит 208655,79 руб. из расчета: 98889,19 руб. х 1% х 211 дней (за период с 27.06.2023 года по 23.01.2024 года). 

Поскольку неустойка по Закону о защите прав потребителей ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 98889,19 руб..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, учитывая, что в мае 2023г. истец квартиру фактически приняла и пользовалась ею, самостоятельно купив и установив смеситель в ванной, то суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 98889,19 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО СЗ «Проект Живем» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80979,59 рублей из расчета: (98889,19 + 3070 + 50000 + 10000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанный размер штрафа по мнению суда в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы за проведение строительной экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены истцом документально. В деле имеется заключение специалиста от 05.06.2023г, №605-А3/23, приложенное истцом к иску, о недостатках в объекте долевого строительства и стоимости их устранения

Вышеуказанные расходы ФИО3 суд считает расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика 12000 рублей в возмещение убытков за проведение экспертизы (заключение специалиста) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общем размере 73000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности серии 24 АА 4856987 от 19.05.2023 года, выданной ФИО3 на представление ее интересов представителем ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по ведению дел в судебных органах по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ «Проект Живем» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оформление указанной нотариальной доверенности по настоящему делу.

В доверенности указано, что ФИО3 за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора в суде представляла ФИО1 на основании заключенного 23.03.2023 года с истцом договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца, выступающего в качестве участника объекта долевого строительства в жилом доме 

<

адрес> а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги.

Факт оплаты услуг представителя в общем размере 73000 рублей подтверждается: актами от 18.05.2023г., 29.05.2023г., 31.05.2023г. (выезд на место нахождения жилого помещения) на общую сумму 9000 руб., актом от 25.05.2023г. (составление и отправка уведомления о проведении экспертизы) – 4000 руб., актом от 15.06.2023г. (составление и отправка досудебной претензии) – 10000 руб., актом от 31.07.2023г. (составление и подача иска) – 10000 руб., актом от 24.02.2024г. (составление ходатайства об уточнении иска) – 4000 руб., актом от 17.01.2024г. (составление заявления на ознакомление с материалами дела) – 4000 руб., актом от 23.10.2023 г. (подготовка и составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы) – 10000 руб., актами от 14.09.2023г., 12.10.2023г. (представление интересов в судебных заседаниях) – на общую сумму 12000 руб., актом от 10.10.2023г. (составление заявления об уточнении иска, представление интересов в судебном заседании) – 10000 руб., а также расписками о передаче истцом указанных в актах денежных сумм ФИО1.

Суд находит не подлежащими возмещению расходы, связанные с выездом представителя на место нахождения жилого помещения для осуществления представительских действий (акты от 18.05.2023, от 31.05.2023), для составления акта осмотра и получения ключей (акт от 29.05.2023), т.к. данные расходы на досудебное представительство не были связаны с обращением в суд с настоящим иском, с защитой нарушенного права, были по сути оплатой за действия по представлению интересов доверителя при приемке объекта долевого строительства, оснований для признания данных расходов необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и их взыскания с ответчика, по мнению суда не имеется. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление заявления на ознакомление представителя с делом, т.к. заявление на ознакомление с материалами дела не является процессуальным документом юридически значимым по делу, не выражает позиций стороны, не требует выяснения мнения сторон.

Представитель ответчика в заседании указал на несоразмерность расходов на представителя, просила снизить их размер с учетом фактических действий представителя поделу.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, включающий: составление и направление претензии на досудебной стадии, подготовку и подачу искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на ходатайство ответчика, участие в судебных заседаниях суда и их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (5000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за составление искового заявления, по 5000 руб. за участие в трех судебных заседаниях 14.09.2023г., 10.10.2023г., 12.10.2023г., 4000 руб. за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, 4000 руб. за составление уточненного искового заявления от 14.09.2023г., 2000 руб. - за составление уточненного искового заявления от 22.01.2024г.), что будет отвечать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ответчику ООО СЗ «Проект Живем» на сумму 151959,19 руб. (98889,19+3070+50000), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4839 рублей, из которых: (151959,19-100000)х2%+3200=4239 руб. – за требования о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, стоимости смесителя для ванной, неустойки, плюс 300 рублей за требование о возложении обязанности подписать и передать истцу двусторонний акт приема-передачи, и плюс 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4,5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами и с руководителем экспертного учреждения (экспертом).

В силу ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должна быть указана сторона, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть предварительно проавансирована лицом, заявившим соответствующее ходатайство, или обеими сторонами (при взаимном ходатайстве) путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, откуда они подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения (эксперта).

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением от 01.11.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата производства экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «Проект Живем».

Согласно заявлению исполнительного директора ООО «Департамент оценочной деятельности» на момент сдачи экспертного заключения в суд оплата за экспертизу не поступила, просит взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 49500 рублей.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу судебной экспертизы в размере 49500 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что указанные расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» подписать и передать истцу двусторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, отражающий сведения о передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО3 29 мая 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, денежную сумму 254471 руб. 19 коп., в том числе:

- 98889 руб. 19 коп. в возмещение расходов на устранение строительных дефектов;

- 3070 руб. в возмещение стоимости смесителя для ванной;

- 50000 руб. неустойки;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда;

- 50000 руб. штрафа;

- 40000 руб. расходов за юридические услуги;

- 2500 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 12000 руб. расходов на заключение специалиста.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (

<

данные изъяты>,) 49500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем» (

<

данные изъяты>) госпошлину в размере 4839 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.