Мотивированное 

решение

 в окончательной форме принято 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-287/2017

г. Мегион

18 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и понуждении к возврату в график платежей, третьи лица ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - истец) обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную на № этаже № этажного дома по адресу: 

<

адрес> и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23359 руб. 13 коп. В обоснование требований истец указывает, что на основании заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2400000 рублей на срок 144 месяца, под 14% годовых (п. 1.1.3.5. договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1831826 руб. 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1740480 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов – 78464 руб. 93 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу – 5226 руб. 71 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – 7654 руб. 42 коп. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23359 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1684800 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании действий, связанных с блокировкой (арестом) лицевых счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» и отказа в принятии денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, исключив из расчета все начисленные суммы, связанные с просрочкой оплаты ежемесячных взносов и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 129) и письменные возражения по существу встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и понуждении к возврату в график платежей.

Суд в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 исковые требования Банка не признала, пояснив, что после расторжения брака с ФИО1, проживают с ним раздельно. О задолженности по кредиту узнала только в октябре 2016 года, когда на имя ФИО1 из Банка поступило уведомление. Принимала меры к погашению задолженности, писала заявления о том, чтобы её вернули в график погашения ипотечного кредита, однако положительного результата не получила. Считает действия Банка, связанные с блокировкой (арестом) лицевых счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» и отказа в принятии денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договору незаконными. В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» просила отказать, удовлетворив её встречный иск к Банку.

В судебном заседании ответчик/третье лицо по встречному иску ФИО1 пояснил, что последнее время не работал, в связи с чем не было возможности платить по кредиту. В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» просил отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2 к Банку.

В судебном заседании ответчик/третье лицо по встречному иску ФИО3 пояснил, что возможности погашать задолженность по кредитному договору у него не имеется. В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» просил отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2 к Банку.

Заслушав ответчика/истца по встречному иску ФИО2, ответчика/третье лицо по встречному иску ФИО1, ответчика/третье лицо по встречному иску ФИО3, рассмотрев возражения ПАО Банк «ФК Открытие» по существу встречного иска ФИО2 к Банку, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество, правопреемник публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (л.д. 13-28). 

Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2400000 рублей на срок 144 месяца, под 14% годовых (п. 1.1.3.5. договора) для приобретения ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2. договора).

На основании п. 1.1.4. договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа в сумме 34680 рублей.

В соответствии с п. 5.2.-5.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 4.4. (4.4.1.) кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой зарегистрирован залог в пользу банка. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой является банк (л.д. 47-57).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязательств истец направлял в их адрес требования, в которых ответчикам предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, пени и неустойку в полном объеме (л.д. 98-105). В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчики с октября * года допустили более трех просрочек исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривали при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 2529088 руб. 10 коп. (л.д. 29-46).

Так же определяя задолженность по процентам в сумме 149301 руб. 88 коп., по штрафной неустойки по просроченному основному долгу, по штрафной неустойке по просроченным процентам судом учитывается произведенный истцом расчет, который не оспаривается ответчиками (л.д. 60-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1831826 руб. 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1740480 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов – 78464 руб. 93 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу – 5226 руб. 71 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – 7654 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принимает во внимание представленный Банком отчет об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО "*", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2106000 руб. (л.д. 63-96), и устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1684800 руб. (2106000 x 80%).

Ответчиками доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ФИО2 к Банку о признании действий, связанных с блокировкой (арестом) лицевых счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» и отказа в принятии денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, исключив из расчета все начисленные суммы, связанные с просрочкой оплаты ежемесячных взносов и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, суд приходит к следующему.

Из представленной Банком в дело выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, усматривается, что датой последней проводки является – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с октября * года ответчиками нарушались условия кредитного договора. Неисполнение ответчиками взятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормы приведены выше по тексту) и условиями кредитного договора, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реструктуризации кредитного договора были рассмотрены банком и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, содержащий два варианта урегулирования ситуации: заключение мирового соглашения на условиях Банка и реализация залогового имущества под контролем банка.

Истцом ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что она воспользовалась одним из предложенных вариантов урегулирования ситуации по исполнению кредитного договора, как не представлено и доказательств того, что банком был заблокирован счет ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО2 не смогла внести на счет денежные средства в размере 130000 руб. Как следует из текста заявлений ФИО2, адресованных истцу, она просит Банк рассмотреть вопрос возврата в график по ипотеке и то, что она планирует погасить имеющуюся сумму задолженности в размере 130000 руб.

Исходя из изложенного, иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и понуждении к возврату в график платежей, третьи лица ФИО1 и ФИО3, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит солидарному взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 23359 руб. 13 коп. (л.д. 12).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1831826 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество, правопреемник публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, запись регистрации в * от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 1684800 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и понуждении к возврату в график платежей, третьи лица ФИО1 и ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: ******* Л.Г. Коржикова