Дело № 2-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, дополнительного земельного участка общей площадью 70 кв.м., обеспечив беспрепятственный доступ на него третьих лиц. Также просить взыскать судебные расходы в сумме 66.100 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Управления Ростреестра по Тюменской области установлено, что часть деревянного ограждения, расположенного на границе земельного участка ФИО2, фактически располагается на дополнительном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и относится к землям общего пользования, в связи с чем доступ третьих лиц на него перекрыт. При этом участки № и № находятся на крайней улице СНТ «Дружба» вдоль границы, которого стоит общий забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Тюмень, за которым проходит трасса, а напротив участка ответчика возле трассы находится остановка общественного транспорта, доступ к которой невозможен. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» ФИО5 просил принять решение в соответствии с законом. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Управления Ростреестра по Тюменской области установлено, что часть ограждения деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположена на дополнительном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 70 кв.м. доступ третьих лиц на дополнительный земельный участок ограничен.

За указанно нарушение постановлением о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа. Штраф оплачен. 

Согласно информации ООО «Орбита» без даты его изготовления следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № перенесена на 0,8 м. в сторону областной дороги. Следовательно, для прохода по землям общего пользования возможно демонтировать часть незаконного возведенного забора, установленного по границе СНТ Дружба, имеющий кадастровый №. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расстояние от металлического столбы деревянного забора окрашенного зеленой краской до металлического столба забора участка № составляет 40 см. 

Свидетель ФИО7 (мать ФИО8) пояснила, что прохода к остановке не существует, раньше был общий проход в заборе. 

Свидетель ФИО9 (подруга ФИО2) пояснила, что прохода к остановке не существует. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Из пояснений ответчика, представителя СНТ «Дружба» следует, что напротив земельного участка №, в заборе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена), имеется проход к федеральной трассе, данный проход в заборе был сделан владельцами участка № для личных нужд. 

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения своего субъективного права, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, доступ на который просит предоставить истец, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, СНТ «Дружба» не предоставлялся, СНТ «Дружба» каких-либо проходов в заборе со спорного земельного участка на федеральную трассу к остановочному комплексу для членов общества не производило, указанный проход был сделан владельцами участка № для личных нужд ввиду отсутствия ранее проезда к своему земельному участку из-за незаконных действий ФИО1 по самовольному занятию части улицы, через которую осуществлялся проезд, к земельному участку ответчика. Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 70м. является тупиковым, то есть прохода к иным местам общего пользования не обеспечивает. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, дополнительного земельного участка общей площадью 70 кв.м., обеспечив беспрепятственный доступ на него третьих лиц, взыскании судебных расходов в сумме 66.100 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова