Судья Агафонов П.Ю. Дело № 7- 414 2018 год 

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просил постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года в отношении него отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него возвратить в Майкопский городской суд г. Майкопа на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В судебном заседании он заявлял ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью устранения сомнений в его правоте и установлении истины, так как он пояснял сотруднику, проводившему мед.заключение и сотруднику ГИБДД, что принимает иногда этот препарат, но последний раз принимал 7-8 дней до ДТП, однако суд лишил его возможности защищать свои права, данные ему 46 статьей Конституции РФ. При этом, инструкция по применению «Андипала» не содержит запрета на управление транспортными средствами. 

Кроме этого, необходимо учитывать количество содержания в одной таблетке данного препарата 0,02 грамма, учитывая давность применения и его количество в таблетке, можно сделать вывод о его отсутствии в его организме. Фенобарбитал не является наркотическим средством, поскольку если это было так, то был бы составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ.

Также обращает внимание на нарушения по составлению Акта № 3096:

В п. 13 приказа указано о необходимости выдачи справки освидетельствуемому. Однако, до сегодняшнего дня ему данную справку не предоставили. В п. 15 Приказа указано о необходимости ставить «установлено состояние опьянения или не установлено» при положительном или отрицательном результате, однако в п. 17 акта № 3096 отсутствует такая запись. В п. 20 Приказа определяется порядок внесения записи в п. 14 акта № 3096, а именно наименование наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

Из акта № 3096 видно, что начало проведения исследования началось 23.08.2018, а справка выписана 27.08.2018, что на один день больше установленного срока. 

В акте № 3096 указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у него обнаружен фенобарбитал, однако его концентрация в моче не указана. 

При составлении данного акта на наличие фенобарбитала второе исследование не проводилось, об этом имеется запись в самом акте. 

Поскольку все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о том, что акт № 3096 является недопустимым доказательством, считает, что его необходимо исключить как доказательство по делу. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, протокола 01 НИ № 011032 об административном правонарушении от 03.09.2018, ФИО2 23.08.2018 года в 13 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА Версо государственный регистрационный знак /н 

<

данные изъяты>, стал виновником ДТП, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование в АРКНД в г. Майкопе, где согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. 

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления 

вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Состояние опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3096 от 23 августа 2018 года, исследование проведено в 14 часов 47 до 15 час. 10 мин., на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которому в биологическом объекте исследования – моче обнаружен фенобарбитал. 

Согласно п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных п.п.1 п. 5 настоящего порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. 

Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. 

В данном случае в биологическом объекте исследования ФИО2 было установлено наличие фенобарбитала, относящегося к психотропным веществам, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением РФ от 30.06.1998 № 681. (Список 111). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 03.09.2018; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3096 от 23.08.2018; -постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018; - -схемой места ДТП от 23.08.2018. 

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями п.п. 13, 14, 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, и поэтому подлежат отклонению. 

При это, ссылка на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И является необоснованной, так как данное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является. 

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова