УИД 70RS0004-01-2025-000963-48

Дело № 2-1649/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Пронского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25606 руб.

В обосновании иска указано, что следственным отделением ОМВД России по Пронскому району 13.07.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что 13.07.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 99000 руб. Постановлением следователя от 13.07.2023 ФИО1 признан потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 99000 руб. ей не возвращены до настоящего времени. Денежные средства в размере 99000 руб. переведены ФИО1 через банкомат № 60021705 на банковский счет № семью переводами, шесть из которых по 15000 руб., один перевод 9000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чекам о переводе денежных средств 13.07.2025 в 15:31 час., 15:36 час., 15:39 час., 15:42 час., 15:45 час., 15:47 час., 15:50 час. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет №. Согласно информации, предоставленной АО «ОТП Банк», счет № открыт 13.07.2023 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Счет открыт в Головном офисе банка по адресу: 

<

...>. Между ФИО1 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в означенном выше размере переведены ей введенной в заблуждение, путем совершения в отношении нее мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 в перечисленном на счет ответчика размере 99000 руб. 

Процессуальный истец прокурор Пронского района Рязанской области в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исходя из положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» от 13.07.2023 по сообщению о преступлении, поступившей от ФИО1, возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе проверки установлено, что 13.07.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством интернет мессенджера WhatsApp, введя в заблуждение ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в сумме 99000 руб., принадлежащие последней и причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» от 13.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 28.07.2023 следует, что 13.07.2023 около 14:00 час. на мобильный номер телефона ФИО1 через интернет мессенджер WhatsApp поступил звонок с номер + №. После того как потерпевшая ответила на звонок с ней начал разговаривать незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк по имени Георгий, который пояснил, что неизвестный пытается взять кредит на имя ФИО1 и якобы у него имеются все ее данные. После чего «сотрудник» пояснил, что для того чтобы защитить денежные средства необходимо их снять и перевести на безопасный счет добросовестному сотруднику ПАО Сбербанк, а потом в дальнейшем данный сотрудник выдаст их наличными. В дальнейшем ФИО1 через банкомат обналичила с принадлежащего ей счета денежные средства в размере 99000 руб. и перевела их на «безопасный лицевой счет» №, который ей продиктовали. Денежные средства переведены ФИО1 через банкомат на указанный банковский счет семью переводами, шесть из которых по 15000 руб., один перевод 9000 руб. Спустя какое-то время потерпевшая поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. 

Из представленных копий чеков по операциям следует, что 13.07.2025 в 15:31 час., 15:36 час., 15:39 час., 15:42 час., 15:45 час., 15:47 час., 15:50 час. ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет № в общей сумме на 99000 руб.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» текущий счет № открыт на имя ФИО2 для учета операций по банковской карте № (Дебетовая карта ОТП Максимум (online) - мгновенная МС World) по договору № от 13.07.2023. В настоящее время карта заблокирована по подозрению в совершении мошеннических операций.

Из представленной выписки по счету № усматривается, что на указанный банковский счет 13.07.2024 поступили шесть переводов на сумму 15000 руб. и один перевод на сумму 9000 руб.

Как указано в ответе АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО2 обналичены в банкомате АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, а также в банкоматах сторонних банков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не приведено. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения доступа к банковскому счету № на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением денежными средствами третьими лицами.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 99 000 руб.

Сведений о том, что, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 10.02.2025 в размере 25606 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Из пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25606 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4738 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко