№ 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 18 ноября 2020 года

Судья Зенковского районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное постановление подлежит отмене. Свои требования мотивировал тем, что ремень безопасности служит только для его безопасности и, не пристегнувшись ремнем безопасности, он не создает опасности для других лиц и не ущемляет их права. Полагает, что только он вправе решать пристегиваться ему ремнем безопасности или нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ двигался, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются постановлением об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с обстоятельствами дела согласился, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленного в суд должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ставить под сомнение допустимость доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доказательств того, что подпись в обжалуемом постановлении принадлежат не заявителю, материалы дела, жалоба на постановление не содержат.

Проверив все представленные доказательства по делу, не установлено оснований ставить под сомнение всю совокупность и допустимость доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела инспектором ОГИБДД обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности. Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление составлено в полном соответствии с предъявляемым к нему требованиям. Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено обжалуемым постановлением. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е. И. Сандракова