Дело №2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 4.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании: суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 124802 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца для приобретения квартиры. Согласно условий договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Как указывает истица, обязательства по погашению кредита ею исполнены досрочно и она пользовалась кредитом фактически 31 месяц. За указанный период истица выплатила банку проценты за пользованием кредита в сумме 283825 руб. 99 коп. В соответствии же с действующим законодательством истица имеет право потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договоров процентов уплаченных ею за период в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось и возврата их части, как лицо которое досрочно исполнило кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы переплаченных процентов, однако до настоящего времени ответа на нее от ответчика не поступило (л.д. 2-5,71).

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела оповещена надлежаще.

В суде представитель ответчика – ПАО Банк ВТБ 24 ФИО4 иск не признала, пояснив, что согласно заключения эксперта истица никаких средств им не переплачивала. Считают, что за проведенную экспертизу расходы следует взыскать с истицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще оповещенной о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 1037000 руб. сроком на ... месяца под 11% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 4.3.10.1 заемщик уплачивает аннуитетный платеж в размере 11786 руб. 51 коп., который включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 2129775 руб. 94 коп., из которых 1037000 руб. – платежи по основному долгу, 1092775 руб. 84 коп. – платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуиитетный платеж составляет 11786 руб. 51 коп.

ФИО1 произвела погашение кредита досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитентных платежей – равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора (... месяца), что отражается в формуле расчета аннуитентного платежа.

ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору. Истица фактически пользовалась кредитом 31 месяц. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Исходя из содержания данной статьи следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммы займа. 

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данной статьи следует, что гражданин заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось и возврата их части, если таковая будет установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате переплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 34). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить имело ли место или нет со стороны ФИО1 излишняя уплата ее процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу на момент досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита. Если да, то в какой сумме? 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, банк расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 года за № 39-П «О порядке исчисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору расчет ежемесячных платежей осуществляется по формуле аннуитентных платежей и составляет .... в течение всего срока кредитования и носит информационный характер (п.ДД.ММ.ГГГГ.3). В сумму 11786 руб. 51 коп. входят начисленные проценты за пользование кредитом и погашение ссудной задолженности. При погашении заемщиком кредита досрочно банк произвел перерасчет за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила банку 1326740 руб. 92 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 1037000 руб., проценты за пользование – 289740 руб. 92 коп. В ходе проведения перерасчета процентов за пользование кредитом экспертом обнаружено отклонение в размере 123 руб. 31 коп. (л.д. 109-112).

Согласно дополнения эксперта к вышеуказанному экспертному заключению следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24) и ФИО1, со стороны заемщика излишне уплаченных процентов на момент досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ нет. Банк ВТБ 24 (ПАО) расчет процентов за фактическое пользование кредитом произвел верно (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 4.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании: суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 124802 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По данному делу, эксперт, который провел экспертизу, обратился с заявлением о возмещении ему расходов в размере 9800 руб., за проведенную экспертизу (л.д. 107-108).

Поскольку исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, с истицы в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9800 руб. (л.д. 107). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 4.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании: суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 124802 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы по экспертизе в сумме 9800 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 10.07.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: