Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 9 июня 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Кузиной В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ***, в 07 часов 30 минут, находясь на 60 км автодороги М 7 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кузина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судьей были искажены и изложены не в полном объеме показания свидетелей, выводы суда противоречат материалам дела, сведениям, содержащимся на видеозаписи, обозренной в судебном заседании. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, давали правдивые, последовательные и согласованные между собой показания, которые суд не принял во внимание из-за расхождений. Между тем свидетель ФИО4 показал, что именно он управлял транспортным средством в момент преследования автомобиля и убегал от сотрудников ГИБДД после остановки, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5, который находился в преследуемом автомобиле, однако, эти показания не были оценены и приняты во внимание. Показания свидетеля ФИО6 относительно того, что ФИО1 всю новогоднюю ночь был в поле его зрения в клубе, где они отмечали Новый год, также не были приняты во внимание. Указывает, что показания сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО12 вызывают сомнения и противоречат обозренной в судебном заседании видеозаписи, на которой невозможно распознать, кто находился за рулем преследуемого автомобиля, поскольку правонарушение совершено в темное время суток, при этом скорость преследуемого автомобиля была 140-160 км в час. Также указывает, что суду не было представлено доказательств того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, а проведенная в отношении ФИО1 процедура освидетельствования была проведена не в момент остановки автомобиля, а значительно позднее. Ссылается, на то обстоятельство, что согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении освидетельствования говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем он не сидел, данное обстоятельство также отражено в протоколе об административном правонарушении. Относительно акта освидетельствования указал, что согласился с ним под давлением сотрудника ОГИБДД. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судьей в момент принятия решения не установлены обстоятельства отягчающие, либо смягчающие административную ответственность, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Кузину В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что ФИО1, *** в 07 часов 30 минут, находясь на 60 км автодороги М7 подъезд к 

<

...>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** ###; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ###; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ### с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,464 мг/л, данными в ходе судебного заседания мирового судьи показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (понятых), в части обстоятельств проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, непосредственно преследовавшего ФИО1 после того, как он выбежал из автомобиля, и составлявшего соответствующие процессуальные документы, а также обозренной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора сотрудников полиции, на которой зафиксировано поведение ФИО1 в служебной автомашине. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, под исправлением относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о верности исправленного, каких-либо иных дополнений и замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не имелось.

ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

При освидетельствовании ФИО1 достоверно установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дополнительный учет погрешности прибора в данном случае не производится.

Кроме того, сам ФИО1, в том числе, и в ходе судебного заседания, не отрицал факт нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, аналогичный довод содержится и в рассматриваемой жалобе, настаивал на этом ФИО1 и его защитник и в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство являлось предметом тщательной проверки мирового судьи, на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении.

Довод о том, что сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля ввиду ночного времени, а также того обстоятельства, что стекла автомобиля затонированы, также не может быть принят во внимание, учитывая, что автомобиль с момента начала преследования все время находился в поле зрения сотрудников полиции, инспектор ФИО15 непосредственно осуществлял преследование человека, который выбежал из-за руля преследуемого автомобиля, которого однозначно опознал в Данилове по возвращении последнего к машине, данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания сотрудника полиции ФИО14., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными, кроме того, названное лицо было предупреждено об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств какой-либо его личной заинтересованности и оговора ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее в судебном заседании мирового судьи, сообщив, что за рулем автомобиля находился он, испугавшись сотрудников полиции он пытался скрыться от них, после остановки автомобиля убежал, утверждал, что сотрудники полиции его не преследовали. О случившемся он рассказал ФИО1, который пошел на место происшествия, чтобы разобраться в случившемся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, утверждал, что за рулем находился ФИО4, а он был его пассажиром.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля владелец автомобиля ФИО6 также утверждал, что за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО1 пришел на место происшествия позже.

Аналогичные показания названные свидетели давали и в ходе судебного заседания мирового судьи.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, учитывая наличие достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, а также дружеские отношения свидетелей с ФИО1, суд соглашается с критической оценкой показаний названных свидетелей, а также самого ФИО1, данных мировому судьей.

Суд по аналогичным основаниям критически оценивает показания данных свидетелей, а также самого ФИО1, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузиной В.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Воронкова