Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар «20» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дубовику Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дубовику Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Киа Рио г/н №, автомобиля Лада 217230 г/н №.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № составляет 435262,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 410300 рублей, стоимость годных остатков составила 410300 рублей. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей.

ФИО1 обратился к Дубовику Ю.И. с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, не получив ответа, обратился в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимость автомобиля БМВ г/н № за вычетом годных остатков в размере 410331,79 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 424,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12973,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость автомобиля БМВ г/н № за вычетом годных остатков в размере 425731,65 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 424,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35825,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец продал автомобиль БМВ г/н № за 200000 рублей, что является реальной стоимостью годных остатков, в связи с чем просил уменьшить общую сумму ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Киа Рио г/н №, автомобиля Лада 217230 г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается административным материалом.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № составляет 435262,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 410300 рублей, стоимость годных остатков составила 410300 рублей. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к Дубовику Ю.И. с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам 

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ г/н № образовались все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», за исключением: правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа составила 837722,22 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ г/н № составляет 503000 рублей, стоимость годных остатков- 77268,35 рублей. Стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству БМВ г/н № составляет 425731,65 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 200000 рублей, за которую истец продал поврежденный автомобиль, является суммой годных остатков, на которую необходимо уменьшить размер причиненного ущерба, поскольку суду не представлены доказательств того, что автомобиль БМВ г/н № был реализован в поврежденном состоянии либо, что на него не было установлено дополнительное оборудование, которое могло увеличить его стоимость или имелись какие-либо иные обстоятельства, влияющие на установление именно такой стоимости реализации транспортного средства, составляющие предмет договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Суд учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425731,65 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35825,61 рублей. Представленный расчет суд находит верным и считает необходимым руководствоваться именно им, однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов и удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано причинение ему вреда действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные страдания, таким образом, факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 424,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 8000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства за вычетом уплаченной истцом суммы при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дубовику Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 456798 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяноста восемь) рублей 78 копеек, из которых: 425731,65 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 424,13 рублей - почтовые расходы, 7303 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1840 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 8000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 254,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: